美國亞馬遜(Amazon)轉讓定價案例分析(一)

日期：2021年3月23日  作者：Lucky Town 戎

亞馬遜轉讓定價判例『1』是近些年來轉讓定價領域最重要的案例，為全面了解全球性跨國企業稅收安排與遵從、稅局轉讓定價調查及稅收爭議法律訴訟全流程提供了非常寶貴的第一手資料。從技術與實務角度看，本案例涉及內容全面，交易結構復雜。納稅人與國內收入局(IRS)雙方爭議內容幾乎涉及轉讓定價規則的所有方面，從可比性分析、可比對象的選擇到無形資產的價值評估與成本分攤協議。其中，無形資產價值評估是本案的難點，納稅人與稅局為支持各自立場分別從法律、經濟理論及實務方面證實其評估方法與結論的合理性。納稅人與稅局的觀點、理論或事實依據及其法院對雙方立場的裁定及依據，其中很多理念與實務非常值得借鑒。交易結構復雜是本案的另一特點，本案所述的亞馬遜歐洲業務重組實際上包括兩個步驟，第一步通過跨境D型免稅重組『2』新設歐洲控股公司，交易安排涉及資產主要為有形資產及股權，資產估值確定性高，IRS并未對此提出挑戰；第二步交易安排則以成本分攤協議為框架，交易涉及的無形資產是維持亞馬遜歐洲業務運營的核心資產，不僅資產價值高，并且估值難度大，估值方法與結果是納稅人與IRS爭議的焦點。

本案稅收爭議所涉及行業是典型的數字經濟行業，即線上銷售平臺，根據OECD《支柱一藍圖報告》對數字經濟業務分類，屬于面向消費者業務(Consumer-facing Businesses)『3』。亞馬遜是全球最具代表性數字經濟跨國企業，其全新的商業模式在本案中表現的非常明顯，但這種全新商業模式的核心價值驅動仍是無形資產。從本案可以清晰的看到，新的模式與無形資產特征并未超越傳統轉讓定價規則框架，實際上為以傳統轉讓定價規則解決數字經濟利潤分割問題提供了實證。本案涉及的無形資產包括網站技術、營銷型無形資產與客戶名單『4』，這些資產同樣也是自動數字服務(Automated digital services)『5』的核心價值驅動，因此，對自動數字服務商業模式的轉讓定價分析也完全可以借鑒本案中的價值評估機制與方法。筆者認為，本案中用于分析的邏輯與方法，對稅務管理部門與納稅人解決數字經濟業務轉讓定價爭議極具參考價值。

稅務法院對本案的判決是推動2017年稅改法案修訂第482節法條的決定性因素，IRS一直致力于推廣無形資產的合并估值與收益法，本案是自Veritas Software Corp. v. Commissioner, 133 T.C. 297 (2009)案『6』敗訴后，IRS政策努力再次受挫，最后不得不由國會立法實現IRS政策意圖。稅務法院對納稅人與稅局爭議事項的裁決結果并不重要，重點在于納稅人與稅局如何基于事實與依據證實各自的立場，以及法院基于自身立場的裁決及依據，每一方立場都有其背后邏輯。本案中，從筆者角度看，納稅人或IRS的一些觀點雖為法院所拒絕，但都有其合理性，而法院的個別觀點與裁決也存在明顯缺陷，因此，應當綜合三方的觀點客觀地理解與評價。實際上，本案例分析為讀者提供了一個比較框架，有助于讀者從納稅人、稅局和法院三方視角全面理解轉讓定價規則在實踐中的應用。其中，本案最大的亮點是，納稅人與稅局對無形資產可比性分析與價值評估，以及法院所做裁決與依據，三方從理論與實務層面，充分辨析各關聯方對無形資產的開發、利用、價值提升與維護的差異的價值貢獻，為讀者多角度理解轉讓定價規則與方法在無形資產領域的應用提供了詳盡的解讀。

此外，還需要注意的是，本案例適用的轉讓定價規則是以前規章規定，與現行規章存在一些差異，并且IRS就稅務法院判決向第九巡回法院提出上訴后，一些相關法條也發生改變(2017年稅改)，因此，在閱讀本案例分析時需要注意這些改變。并且，這些改變如對本案適用，可能會改變法院對部分事項的裁定『7』。例如，本案中，IRS提出的收益法與合并估值概念雖為法院拒絕，但IRS對無形資產價值評估理念得到國會的支持，在2017年稅法修訂時，將合并估值與現實可行方案(選項)加入第482節法條。筆者認為，IRS評估無形資產的理念是非常值得借鑒，然而，在本案中條件下，IRS錯誤認定相關無形資產使用壽命期，是造成IRS評估方法為法院所拒絕的部分原因。另一方面，法院認可納稅人無形資產應當分別評估的立場，顯然，法院也忽略了多項無形資產之間可能存在的協同效應(資產之間的相關性較高)的事實。并且，法院過于強調規章的字面解釋，而忽略規章本身的政策意圖，實際上，IRS在無形資產價值評估與成本分攤協議(CSA)的政策立場前后完全一致，其在本案中使用的估值方法旨在確定在開始執行CSA時，現有無形資產(平臺貢獻)的真實價值，這是解決跨國企業利用CSA轉移無形資產價值問題的關鍵。

本案例爭議交易發生在2005-2006年，該期間應適用2003年發布的成本分攤協議規章規定，但為便于讀者學習，文中對相關規章內容的引用為現行規章規定(2011年規章)，兩個版本的規章內容存在一些差異，但核心內容是一致的。并且，筆者盡量提供更為詳盡的信息，如亞馬遜整體框架、業務重組細節以及技術開發細節等，因為這些信息對功能與風險分析、稅務調查與納稅人維護自身稅務立場至關重要，并且，一些關鍵細節會改變認定的性質甚至裁定結果。此外，最值得關注的是，本案涉及一家典型跨國數字經濟企業，其數字化程度遠高于其他行業，從本案可以看出，傳統的轉讓定價分析方法仍可適用于全新的數字經濟模式，其中稅務主管機關與納稅人的工作細節都是可圈可點，并且諸多亮點可為實務工作所借鑒。

本文篇幅過長，筆者努力將案例中更多的細節展現在讀者面前，與這些事實細節緊密相關的分析與裁量，對實務工作者(納稅人、稅局及中介機構)，都非常有指導與借鑒意義，并可從中切實感受到細節在實務工作中的重要性，以及跨境大型案例的復雜性。

此外，本案也為理解和比較OECD《轉讓定價指南》中成本分攤協議、無形資產和業務重組章節內容提供了一個實例。例如，讀者可以將無形資產的開發、價值提升、維護、保護與利用(簡稱“DEMPE”)分析框架應用于本案例，從實務層面檢驗規則的可行性、適當性及遵從成本。讀者還可以將OECD業務重組理論體系應用于本案，從準確界定重組交易、重組導致的盈利潛力的重分配、資產或持續經營價值的轉讓以及重組后的受控交易的補償等方面，重新審視本案交易安排及結果。

一、稅務法院與第九巡回法院判決概述

本案例的主要爭議是亞馬遜母公司及其國內子公司(合稱為亞馬遜美國)與其盧森堡子公司，即亞馬遜歐洲控股技術公司(Amazon Europe Holding Technologies SCS，下簡稱AEHT)之間簽訂并執行的一項成本分攤協議『8』(Cost Sharing Arrangement，或CSA)。根據該安排，2005年亞馬遜美國于賦予AEHT使用其在歐洲現有無形資產的權利，包括運行歐洲線上業務所必須的無形資產，并且，以該現有無形資產為基礎進一步研發適用于歐洲市場的無形資產。該安排要求AEHT支付買入支付(Buy-in Payment)以補償由亞馬遜美國提供給AEHT使用的現有無形資產(在現行規章中也稱為“平臺貢獻”(Platform Contribution))，同時，AEHT還需要按年支付成本分攤支付(Cost Sharing Payments)以補償亞馬遜美國持續發生的無形資產開發成本(Intangible Development Costs，或IDCs)，且該成本分攤支付以AEHT享有的由亞馬遜美國開發的新無形資產利益份額為限。對于現有無形資產的補償，AEHT支付給亞馬遜美國的買入支付金額為2.545億美元。簡而言之，根據該CSA，AEHT需要向亞馬遜美國支付兩項費用，一是對亞馬遜美國現有無形資產價值的補償，即“買入支付”；二是對亞馬遜美國為新開發無形資產而持續發生成本的補償，即“成本分攤支付”。

對于該成本分分攤協議，國內收入局(IRS)使用現金流折現法(Discounted Cash-Flow，或DCF)對亞馬遜歐洲業務的預期現金流進行評估，確定AEHT買入支付為36億美元，后來調減為34.68億美元。亞馬遜美國(納稅人)認為，IRS使用DCF法評估買入支付并不適當，可比非受控交易法(CUT)是評估買入支付的最優方法，Veritas Software Corp. v. Commissioner, 133 T.C. 297 (2009)判例『9』為其立場提供支持。對于成本分攤支付，納稅人利用多步分配法將多個成本中心的成本在無形資產開發成本池(IDCs)與非相關成本之間進行分配。IRS雖部分接受納稅人的IDCs分配方法，但認為應當將其中一個重要成本中心(技術與內容部門)的成本全部計入IDCs，對此，納稅人則認為，稅局的認定不符合規章規定。

對于上述爭議，稅務法庭認為：①IRS(被告)對于買入支付的認定是不合理的，應當遵從 Veritas Software Corp. v. Commissioner, 133 T.C. 297判例裁定；②納稅人(上訴方)使用的CUT法是確定買入支付的最優方法，但在多個方面應適當上調；③IRS將納稅人技術與內容部門的全部成本計入IDCs(無形資產開發成本池)濫用了其裁量權；④納稅人的成本分配方法(有所調整)為成本在IDCs與非相關成本之間的分配提供了合理依據。

對于稅務法院的判決，IRS向第九巡回法院提出上訴，上訴主要爭議內容是規章中的“無形資產”定義適用范圍與買入支付的評估方法。第九巡回法院確認了稅務法院的裁定結果，但未對雙方的買入支付評估方法做出評價(原因見后)。巡回法院認為，在亞馬遜歐洲業務重組過程中，納稅人計入買入支付的無形資產符合“無形資產”定義范圍，不認可IRS對無形資產定義更寬泛適用范圍的解釋，認為“在職員工、持續經營或商譽”并不構成定義范圍內的無形資產。

為便于讀者閱讀與理解，在介紹交易背景信息后，文章將從買入支付(Buy-In Payment)、成本分攤支付(Cost Sharing Payments)及股票支付(Stock-Based Compensation)三個方面進行解讀與分析，并且，以上每個方面仍涉及多個具體問題，例如，買入支付評估中，涉及三類無形資產(網站技術、營銷型無形資產與客戶名單)，每一類無形資產都涉及最優方法下可比對象的選擇、資產使用壽命期與折現率的確定等具體問題，并且各類無形資產資產在開發、利用、價值提升與維護方面的差異，使以上問題呈現不同的特點。

注釋：

1.亞馬遜判例實際上是兩個判例的總稱，這兩個判例分別是稅務法院判例Amazon.com Inc. v. Commissioner, 148 T.C. No. 8 (2017)與第九巡回法院判例Amazon.com v. Commissioner, No. 17-72922 (9th Cir. 2019)，本文以稅務法院判例為主。

2.參見聯邦稅法第368(a)(1)(D)節。

3.參見OECD《支柱一藍圖報告》第二章第31段-34段。

4.為便于轉讓定價分析，本案將爭議無形資產分為網站技術、營銷型無形資產與客戶名單三類，根據OECD《轉讓定價指南》對無形資產的分類，網站技術為交易型無形資產(參見《指南》第6.16段)，而后面兩類實質上都屬于營銷型無形資產。美國第482節財政規章中沒有相應定義，但官方文件及學術文章也使用“營銷型無形資產”與“交易型無形資產”術語。

5.參見OECD《支柱一藍圖報告》第二章第39段-45段。

6.在這兩個訴訟中，IRS評估無形資產的機制與方法幾乎完全相同。

7.本案例主要爭議之一是“無形資產”的適用范圍，按照此爭議發生期間應適用的1994與1995年規章規定，其表述中并未明確將現有員工(Workforce in Place)、商譽或持續經營價值、或商業機遇等列入無形資產范圍，因此，這些因素不應計入成本分攤協議平臺貢獻，成本分攤協議參與方也無需承擔此部分的買入支付。2009年，也即在本案爭議事項(成本分攤協議)發生三年后，財政部發布的臨時規章擴展了應計入平臺貢獻的無形資產范圍。2017年，國會修訂無形資產定義，并且該定義也為新修訂的第482節法條所引用。第九巡回法院認為，如果本案適用2009年臨時規章或2017年修訂后法條，國內收入局的稅收立場將會得到法院的認可(參見第九巡回法院公布的判例文本Amazon.com v. Commissioner, No. 17-72922 (9th Cir. 2019)腳注1)。

8.成本分攤協議規定可參見美國財政規章第1.482-7節。

9.在該判例中，稅務法院認為，可比非受控交易法是評估買入支付的最優方法。亞馬遜案例情況與Veritas Software Corp. v. Commissioner, 133 T.C. 297 (2009)判例情況基本相似。