DHL轉讓定價案例-收購引發天價稅單

一、DHL網絡和商標

DHL公司（DHL Corporation, 中文譯名“敦豪”，簡稱“DHL”）于1969年成立于美國加州。別人家的快遞公司都叫什么“順”啊“通”啊，這家快遞公司很接地氣地用三個創始人（Adrian Dalsey, Larry Hillblom , 和 Robert Lynn）姓氏的首字母命名。早年DHL只從事美國國內業務。三年之后開始拓展國際業務，1972年在香港成立了海外公司，起了個洋氣的名字叫個文件處理有限國際公司（Document Handling Limited, International簡稱“DHLI”）。起初DHLI的股權99%由DHL持有，1%由創始人Dalsey持有。后來為了滿足美國航空貨運監管要求，DHLI的股權轉讓給了境外個人代持。

DHL網絡是全球網絡，但是為了滿足監管要求，國內和海外業務分開運營。1979年DHLI又在荷蘭成立了兩家子公司，即 DHL Operations B.V. (簡稱”Ops B.V.”) 和Middlestown, N.V.（簡稱“MNV”）。從那時開始形成的基本格局是：DHL負責美國國內業務，DHLI和Ops B.V.及MNV則負責國際業務。在國際業務方面，DHLI負責管理國際網絡，MNV負責持有并管理各國的運營子公司。

涉及到國際快件，當地運營公司（以MNV的子公司為主，以MNV和DHLI聯屬企業為輔）和獨立代理人從客戶手中收費，并支付一定比例的分成給DHLI，這就是“網絡費”。DHL也會利用到DHLI管理的國際網絡，同時DHLI還會利用到DHL管理的美國網絡。DHL客戶發往海外的快件，尾程由DHLI送達。DHLI客戶發往美國的快件，尾程由DHL送達。DHL早年并沒有獨立交易原則的概念，DHL、DHLI和MNV反正都是左口袋和右口袋。因此，DHL與DHLI之間相互提供服務不收費。

商標方面，此前1977年DHL已經在美國注冊了“DHL”商標。從1983年開始，DHLI則開始在全球各地注冊“DHL”商標。1974年DHL和DHLI簽訂了一個有效期為五年的口頭協議備忘錄（1974年MOA）授權后者使用該商標。該協議約定DHL隨時可以終止協議，一旦終止協議，DHLI五年內不得使用DHL商標。但是該協議中沒有提到商標使用費。

二、并購

上世紀80/90年代日本企業買遍全世界。1988年12月21日兩家日本公司，即日航（Japan Airlines Co., Ltd. ，簡稱“JAL”) 和日商巖井（Nissho Iwai Corp.，簡稱“NI”，請參見進口關稅出口價－日商巖井美國公司案例）邀約收購DHL的全球網絡。此后德國的漢莎航空(Lufthansa)也加入進來形成了買方財團（Consortium）。買方財團對DHL的美國網絡不感興趣，這是因為當時DHL在美國市場持續虧損，而國際市場則欣欣向榮。加之美國對航空運輸業設置了25%的外資比例限制，因此買方也不可能控制DHL名下的美國業務，只能將目標確定為控制收購DHLI和MNV名下的海外業務。同時，買方為了避免DHL名下的美國業務未來落入競爭對手之手，提出要收購少量DHL股份外加DHL商標。

買方財團與DHL的股東于1990年12月7日達成最終協議（以下簡稱“主協議”），約定買方收購DHLI和MNV57.5%的股權、DHL2.5%的股權外加“DHL”商標。其中股權定價基于兩家標的公司4.5億美元的估值，商標權定價則為2,000萬美元。

以上交易如約進行。收購的結果形成了一家合資公司，即百慕大實體DHL International Ltd. (簡稱“Newco”)，其股權57.502%由買方持有，其余42.498%由賣方持有。DHLI的資產，包括DHL商標的海外權益（注冊在DHLI名下，筆者注）和MNV股權隨后都進入Newco。DHL商標在美國的權益（注冊在DHL名下，筆者注）則進入Newco的子公司Dutchco。

1992年9月17日買賣雙方簽訂的商標收購協議明確，2,000萬美元的商標收購價格當中，1,700萬元屬于DHL向Dutchco轉讓美國商標的對價，300萬元屬于DHL向Newco轉讓海外商標的對價。

三、IRS漫天要價

收購完成之后，DHL的海外業務（當時在DHLI和MNV名下）控制權會易手到買方財團，而美國業務（最終仍在DHL名下）的控制權仍在原股東（賣方）手中，DHL的海外業務與美國業務之間不再是左口袋與右口袋關系了。考慮到了這一點，雙方在簽訂收購主協議的同時，讓DHL和DHLI于1990年12月7日達成一項代理協議（以下簡稱“1990年代理協議”）。1990年代理協議約定DHL擁有該商標在美國的全部權利，而DHLI擁有該商標在海外的同樣權利。1990年代理協議仍舊沒有約定DHLI就使用“DHL”商標支付使用費，只是約定如果協議終止，則DHLI在五年內不得使用“DHL”商標。該協議期限為15年，如果雙方滿意，可自動延期10年。同時針對運營方面的相互支持，1990年代理協議約定雙方按照服務成本的差額以及轉運成本加成2%結算，收取差額費(imbalance)和轉運費（transfer fee)。

IRS看到這個最新安排，意識到DHL與DHLI之間以往在關聯交易中沒有按照獨立交易原則定價，于是開始了轉讓定價調查。對于IRS的調查，DHL是抗拒的，提供資料就跟擠牙膏一樣。IRS人狠話不多，拍腦袋開出了個天價稅單。

1995年6月30日IRS簽發了針對DHL1990年度至1992年度的欠稅通知。IRS認為DHL長期未向DHLI收取商標使用費和差額費/轉運費，不符合獨立交易原則，另外并購過程中的商標權轉讓也是關聯交易，轉讓定價明顯偏低問題。算下來DHL應補稅4.25億美元，繳納罰款1.63億美元，合計5.88億美元。這比整個海外業務的4.5億估值還高啊，就是砸鍋賣鐵也繳不起。

四、稅務法院坐地還錢

DHL訴至稅務法院。稅務法院一看，這案子不好審啊。雙方都是自說自話，在所有問題上都各執一詞。開庭都不容易。好不容易開庭了，稅務法院梳理出了十大爭議點：

1.IRS的轉讓定價調整是否不合理、任意且不正規？

2.在1990年12月7日以及之后，DHL與若干相關實體是否存在共同控制，從而構成稅法482節（美國的轉讓定價法規，筆者注）下的關聯關系？

3.轉讓商標時是否實現了額外的資本利得（即定價低于獨立交易價格，筆者注）？

4.DHL在交易后15年內免費使用商標是否構成資本利得所得？（交易后商標歸DHLI所有，雙方約定DHL可以繼續免費使用該商標15年，期滿后10年內DHL須每年支付0.75%的商標許可費給DHLI。IRS主張免費使用商標是DHL向DHLI轉讓商標時獲得的一種非現金形式的對價，應當相應調增DHL轉讓商標時的資本利得，筆者注）

5.根據稅法第482節，DHL在交易前長期允許DHLI免費使用商標，是否應當進行轉讓定價調整？

6.根據稅法第482節，DHL在交易前長期不向DHLI收取差額費和轉運費是否應當進行轉讓定價調整？

7.根據稅法第482節，DHL在交易前不向DHLI收取網絡費是否應當進行轉讓定價調整？

8.DHL計算的1990年度至1992年度的稅前虧損以及虧損彌補是否正確？

9.根據稅法第482節進行轉讓定價調整時，DHL是否有權進行任何抵銷？

10.DHL是否應當依照稅法第6662（a）節和6662（h）節受到罰款處罰？

經過漫長的審理，稅務法院認為，DHL在并購交易中對無形資產的定價存在問題，并且此前沒有向DHLI收取特許權使用費和差額費/轉運費也不符合獨立交易原則；總之IRS的轉讓定價調整從定性上沒有錯，其關于推定特許權使用費以及罰款的計算也沒有錯；但是，在定量方面，稅務法院認為IRS將商標估值為6億美元，這太過離譜。商標的估值應為1億美元，其中美國和海外的商標權各為5,000萬美元。稅務法院按照新估值將補稅和罰款合計降至5,900萬美元，約為原先IRS欠稅通知金額的十分之一。

本著各打五十大板的精神，稅務法院說IRS這個定價雖然離譜，但是DHL不提供資料是不對的。轉讓定價爭議中舉證責任永遠在納稅人。稅務局的轉讓定價調整只要不離譜就該認，納稅人提出反駁時需要提供證據來支持自己的主張。

1999年8月17日稅務法院作出判決。DHL根據判決結果繳納了稅款和罰款5,900萬美元，再加上利息5,500萬美元，合計1.14億美元。

五、巡回法院折上加折

DHL繳納了稅款，并不表示認可稅務法院的判決，只是為了前置條件提起上訴。DHL及時向美國聯邦巡回法院提起上訴，并將異議集中到以下三點：

（1）針對DHL向DHLI轉讓“DHL”商標，IRS作出的轉讓定價調整決定；

（2）針對上述交易前DHLI免費使用“DHL”商標，IRS作出的轉讓定價調整決定；以及

（3）針對轉讓定價調整形成的少繳稅款，IRS作出的罰款決定。

以上三點訴求當中并不包含IRS針對差額費和轉運費作出的調整。可見DHL在這個問題上接受了IRS的立場。

同時，因為德國的漢莎航空公司也在買方財團當中，德國財政部也向巡回法院發出顧問函，指責稅務法院的判決違背德美稅收協定中的獨立交易原則以及反歧視原則。友邦詫異，巡回法院非常重視，于是理清基本原則如下：

對于稅務法院的判決，法律方面要重新審視，事實方面以及罰款決定方面只要沒有明顯錯誤就要認可。美國轉讓定價法規即稅法第482節給予稅務局長非常寬泛的自由裁量權，法院無權改變其決定，除非納稅人能夠證明局長的決定不合理、任意且不正規。估值和關聯關系的決定屬于事實認定，如果沒有明顯錯誤則應予以支持，但是對于法規的理解，以及事實是否符合法規的定義，則屬于法律問題需要重新審視。

巡回法院認為稅務法院關于關聯關系的事實認定正確，并針對上訴人提出異議的三個問題裁定如下：

（1）針對轉讓商標的轉讓定價調整

此前稅務法院支持了IRS針對DHL向DHLI銷售商標所做的轉讓定價調整，并將商標的獨立交易原則定價確定為1億美元，其中海外和美國各5,000萬美元。巡回法院基于1968財政部規章第1.482-2(d)(1)節下的開發者－協助者規則，認為DHL向DHLI轉讓海外商標不應涉及轉讓定價調整，只有轉讓美國商標涉及轉讓定價調整，因此將該項轉讓定價調整金額從1億美元降低為5,000萬美元。

（2）基于推定的特許權使用費做出的轉讓定價調整

依據1968財政部規章第1.482-2(d)(1)節下的開發者－協助者規則，巡回法院認為DHL允許DHLI免費使用商標不涉及轉讓定價調整，推翻了稅務法院支持IRS推定特許權使用費的決定。

（3）罰款

巡回法院推翻了IRS和稅務法院針對推定特許權使用費計算的轉讓定價調整，該項稅款相應的罰款也就不存在了。而針對商標權，現在只剩下針對美國境內商標做出的5,000萬美元的轉讓定價調整。針對這項調整對應的罰款，巡回法院認為DHL當初確定的低價存在正當理由，因而推翻了稅務法院支持該項罰款的裁定。

巡回法院一錘定音，稅款大為降低，罰款全部取消，DHL上訴取得全面勝利。這個案例告訴我們，轉讓定價是一種藝術，討價還價的藝術。

本案細節在后續文章中陸續展開。敬請關注。

（正文結束）