價(jià)值創(chuàng)造與征稅權(quán)之爭(zhēng)？

BEPS行動(dòng)計(jì)劃中，“價(jià)值創(chuàng)造”成為一個(gè)熱門(mén)的國(guó)際稅收話(huà)題。行動(dòng)計(jì)劃1最終報(bào)告指出，G20領(lǐng)導(dǎo)人在2013年9月批準(zhǔn)OECD/G20 BEPS行動(dòng)計(jì)劃時(shí)，指出“利潤(rùn)應(yīng)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生地和創(chuàng)造價(jià)值地征稅”。行動(dòng)計(jì)劃的目標(biāo)是“實(shí)現(xiàn)將稅收與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和價(jià)值創(chuàng)造相匹配”。根據(jù)這一目標(biāo)，一些行動(dòng)計(jì)劃，如行動(dòng)計(jì)劃8至行動(dòng)計(jì)劃10，在授權(quán)范圍內(nèi)考慮轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則，試圖“將轉(zhuǎn)讓定價(jià)結(jié)果和價(jià)值創(chuàng)造相結(jié)合”。其他行動(dòng)計(jì)劃，如行動(dòng)計(jì)劃5，側(cè)重于實(shí)質(zhì)性業(yè)務(wù)，也以“確保”不會(huì)將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到創(chuàng)造價(jià)值地的管轄區(qū)之外作為重要原則。

OECD/G20的BEPS 行動(dòng)計(jì)劃中各項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃無(wú)意改變國(guó)際商定的跨境收入的征稅權(quán)分配規(guī)則。然而，行動(dòng)計(jì)劃1最終報(bào)告指出應(yīng)對(duì)數(shù)字化帶來(lái)的稅收挑戰(zhàn)，數(shù)字化加劇了稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，也使現(xiàn)有基于實(shí)體存在的聯(lián)結(jié)度規(guī)則不能有效分配稅收管轄權(quán)，BEPS問(wèn)題可能和這種無(wú)效性相關(guān)。然而，最終報(bào)告沒(méi)有提出任何聯(lián)結(jié)度問(wèn)題的建議或解決方法。隨后，G20授權(quán)包容性框架組織去完成未完成的任務(wù)——解決行動(dòng)計(jì)劃1中經(jīng)濟(jì)數(shù)字化帶來(lái)的聯(lián)結(jié)度問(wèn)題，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于分配跨境營(yíng)業(yè)收入征稅權(quán)的基本原則。現(xiàn)階段，一些國(guó)家開(kāi)始將價(jià)值創(chuàng)造作為分配征稅權(quán)的原則。有趣的是，雖然OECD/G20 BEPS項(xiàng)目中，“價(jià)值創(chuàng)造”通常和“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”同時(shí)出現(xiàn)，但在討論以?xún)r(jià)值創(chuàng)造為基礎(chǔ)的征稅權(quán)時(shí)，這些國(guó)家沒(méi)有提到“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”。此外，對(duì)上述大多數(shù)國(guó)家而言，價(jià)值創(chuàng)造只意味著公司在供給方創(chuàng)造的價(jià)值。盡管如此，一些評(píng)論員和國(guó)家認(rèn)為，價(jià)值創(chuàng)造也應(yīng)當(dāng)包含消費(fèi)者或需求方創(chuàng)造的價(jià)值。本文旨在為這場(chǎng)正在進(jìn)行的爭(zhēng)論做貢獻(xiàn)，在分配征稅權(quán)的背景下分析上述觀點(diǎn)的有效性和相關(guān)性。最后，本文認(rèn)為價(jià)值創(chuàng)造過(guò)去不是、現(xiàn)在不是、不能也不應(yīng)該成為各國(guó)分配征稅權(quán)的基礎(chǔ)。

1. 價(jià)值創(chuàng)造與稅收的概念

1.1經(jīng)濟(jì)學(xué)理論背景下價(jià)值創(chuàng)造的概念

價(jià)值創(chuàng)造作為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的概念已經(jīng)存在了很長(zhǎng)時(shí)間。包容性框架的臨時(shí)報(bào)告用了整整一章來(lái)描述價(jià)值創(chuàng)造的概念。借鑒相關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，確定了價(jià)值創(chuàng)造在商業(yè)中的三個(gè)概念：（1）價(jià)值鏈；（2）價(jià)值網(wǎng)絡(luò)；（3）價(jià)值商店。Porter（1985）提出的價(jià)值鏈概念是指企業(yè)將原材料等投入轉(zhuǎn)化為可向客戶(hù)銷(xiāo)售的成品的過(guò)程。這個(gè)概念特別適合用來(lái)解釋線(xiàn)性和順序生產(chǎn)過(guò)程中的價(jià)值創(chuàng)造，如傳統(tǒng)制造業(yè)。價(jià)值網(wǎng)絡(luò)是指聯(lián)系供應(yīng)商和客戶(hù)的中介機(jī)構(gòu)。另一方面，價(jià)值商店是指為客戶(hù)提供按需使用的硬件和軟件的企業(yè)，還指可以解決客戶(hù)問(wèn)題的專(zhuān)有知識(shí)所有權(quán)。

但是，必須強(qiáng)調(diào)的是，所有價(jià)值創(chuàng)造的概念都是在公司價(jià)值創(chuàng)造的背景下討論和發(fā)展的。用這個(gè)概念分析一家公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，或者換句話(huà)說(shuō)，確定一家公司的效率或衡量其在市場(chǎng)上的特殊地位。通過(guò)建立同一個(gè)市場(chǎng)下兩個(gè)公司的模型，固定兩個(gè)公司的需求方，來(lái)討論一家公司相對(duì)于市場(chǎng)上另一家公司的競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)源。因此，價(jià)值創(chuàng)造的研究是以公司而不是客戶(hù)為主體。可能因?yàn)檫@個(gè)原因，在OECD/G20的BEPS行動(dòng)計(jì)劃之前，在國(guó)際稅收的討論中很少使用價(jià)值創(chuàng)造的概念。

1.2價(jià)值創(chuàng)造和OECD/G20的BEPS行動(dòng)計(jì)劃

“價(jià)值創(chuàng)造”這一概念的廣泛使用開(kāi)始于2013年OECD/G20的BEPS行動(dòng)計(jì)劃。OECD/G20的BEPS項(xiàng)目是為了解決利潤(rùn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，通常情況下將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到低稅地區(qū)——避稅天堂，它是跨國(guó)企業(yè)或高凈值個(gè)人的避稅天堂，但不是稅收制度中其他股東的避稅天堂。在這種情況下，用“價(jià)值創(chuàng)造”來(lái)描述這種利潤(rùn)轉(zhuǎn)移是十分不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)檫@些管轄權(quán)所在地沒(méi)有創(chuàng)造價(jià)值。從另一個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，價(jià)值創(chuàng)造有助于讓人們直接關(guān)注活動(dòng)或交易的實(shí)質(zhì)。因此，僅僅建立法律實(shí)體，例如空殼公司——沒(méi)有任何實(shí)際資產(chǎn)或員工的“郵箱公司”，不足以支撐其從實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)管轄區(qū)分配的利潤(rùn)。正如行動(dòng)計(jì)劃指出，用價(jià)值創(chuàng)造反對(duì)“人為地將應(yīng)稅收入與產(chǎn)生該收入的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相分離的做法”。由于大多數(shù)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移都是通過(guò)不正當(dāng)利用轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則實(shí)現(xiàn)的，價(jià)值創(chuàng)造成為OECD/G20 BEPS行動(dòng)計(jì)劃8至行動(dòng)計(jì)劃10中轉(zhuǎn)讓定價(jià)的指導(dǎo)原則，旨在使價(jià)值創(chuàng)造和轉(zhuǎn)讓定價(jià)結(jié)果保持一致。此概念用于界定關(guān)聯(lián)方之間的交易，以確定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生地和價(jià)值創(chuàng)造地。這一概念也用于OECD/G20 BEPS項(xiàng)目的其他行動(dòng)計(jì)劃，例如混合錯(cuò)配、利息限制、有害稅收實(shí)踐、人為規(guī)避常設(shè)機(jī)構(gòu)和稅收協(xié)定濫用。

然而，Schwarz（2018）指出，與OECD/G20 BEPS行動(dòng)計(jì)劃有關(guān)的出版物，都沒(méi)有解釋價(jià)值創(chuàng)造這一術(shù)語(yǔ)。即使轉(zhuǎn)讓定價(jià)的背景下，有大量行動(dòng)計(jì)劃8至行動(dòng)計(jì)劃10的最終報(bào)告，以及隨后對(duì)經(jīng)合組織轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南（2017）進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性修改，但是對(duì)價(jià)值創(chuàng)造的本質(zhì)還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。正如Herzfeld教授（2018）指出：行動(dòng)計(jì)劃8至行動(dòng)計(jì)劃10的報(bào)告以及后續(xù)轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南的修訂本都存在一個(gè)重大失誤：經(jīng)合組織沒(méi)有明確什么創(chuàng)造了價(jià)值，也沒(méi)有為收入產(chǎn)生地的確定提供指導(dǎo)。

1.3供應(yīng)方的價(jià)值創(chuàng)造和征稅權(quán)

盡管價(jià)值創(chuàng)造的含義并不明確，Collier（2018）指出“價(jià)值創(chuàng)造”已經(jīng)成為“BEPS項(xiàng)目最成功的輸出”。隨著包容性框架背景下數(shù)字化爭(zhēng)論中重新分配稅收權(quán)的討論逐漸升溫，一些稅收管轄區(qū)認(rèn)為任何重新分配都必須遵循價(jià)值創(chuàng)造的原則。對(duì)于大多數(shù)管轄區(qū)而言，價(jià)值創(chuàng)造僅限于供給方。Devereux和Vella（2018）認(rèn)為國(guó)際稅收背景下價(jià)值創(chuàng)造的“共同理解”是指供給方的價(jià)值創(chuàng)造，不包括需求方的價(jià)值創(chuàng)造。英國(guó)政府在一份關(guān)于企業(yè)稅和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的文件中強(qiáng)調(diào)這種價(jià)值創(chuàng)造的概念。英國(guó)財(cái)政部2018年3月18日在文件中聲明：國(guó)際稅收框架的基礎(chǔ)原則是企業(yè)利潤(rùn)應(yīng)該在創(chuàng)造價(jià)值的國(guó)家征稅。英國(guó)堅(jiān)持這一原則。

Devereux和Vella（2018）還提出客戶(hù)沒(méi)有創(chuàng)造價(jià)值，所以客戶(hù)所在國(guó)沒(méi)有征稅權(quán)。然而英國(guó)認(rèn)為在數(shù)字化的趨勢(shì)下，有必要改變征稅權(quán)的分配規(guī)則，因?yàn)樵幸?guī)則無(wú)法衡量一些高度數(shù)字化商業(yè)模式下供應(yīng)方用戶(hù)創(chuàng)造的價(jià)值。雖然會(huì)涉及到更多數(shù)字化業(yè)務(wù)，但歐盟委員會(huì)贊同這一觀點(diǎn)。在這種情況下，委員會(huì)2018年3月21日關(guān)于制定重大數(shù)字公司所得稅相關(guān)規(guī)則的理事會(huì)提案指出：在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中使用現(xiàn)行的公司稅規(guī)則會(huì)導(dǎo)致利潤(rùn)征稅地和價(jià)值創(chuàng)造地不同。

和英國(guó)一樣，歐盟委員會(huì)認(rèn)為現(xiàn)行規(guī)則無(wú)法衡量數(shù)字經(jīng)濟(jì)中用戶(hù)創(chuàng)造的價(jià)值，認(rèn)為“在對(duì)公司征稅時(shí)，沒(méi)有考慮用戶(hù)對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)”。此外，Devereux和Vella（2018）指出，用價(jià)值創(chuàng)造原則證明對(duì)特定數(shù)字業(yè)務(wù)的銷(xiāo)售和/或營(yíng)業(yè)額征收統(tǒng)一稅是合理的，委員會(huì)斷言“[流轉(zhuǎn)稅提案]仍然完全基于公司稅的最基本原則，即利潤(rùn)應(yīng)在創(chuàng)造價(jià)值地征稅”。

丹麥、芬蘭和瑞典財(cái)政部長(zhǎng)在2018年6月1日的發(fā)言中再次強(qiáng)調(diào)，贊同將價(jià)值創(chuàng)造作為分配征稅權(quán)的基礎(chǔ)，“數(shù)字經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)都應(yīng)在創(chuàng)造價(jià)值地征稅”。但是部長(zhǎng)們也認(rèn)為，需要進(jìn)一步研究用戶(hù)是否為數(shù)字化企業(yè)創(chuàng)造了價(jià)值，如果答案是肯定的，那么需要確定創(chuàng)造了多少價(jià)值。

應(yīng)當(dāng)指出的是，在所有提議中只將供應(yīng)方創(chuàng)造的價(jià)值視為征稅權(quán)的有效基礎(chǔ)。這些提議的支持者認(rèn)為客戶(hù)或市場(chǎng)沒(méi)有為企業(yè)創(chuàng)造任何價(jià)值。

1.4價(jià)值創(chuàng)造和需求方因素

1.4.1客戶(hù)在價(jià)值創(chuàng)造中的作用

許多評(píng)論家和國(guó)家認(rèn)為，價(jià)值創(chuàng)造中包含客戶(hù)創(chuàng)造的價(jià)值，因此客戶(hù)所在國(guó)應(yīng)該有征稅權(quán)。如Vogel（1988）認(rèn)為市場(chǎng)國(guó)有權(quán)對(duì)收入征稅。Vogel（1988）指出：不可否認(rèn)的是，提供市場(chǎng)對(duì)銷(xiāo)售收入的貢獻(xiàn)至少和提供商品的貢獻(xiàn)程度一致。因此，沒(méi)有任何有效的觀點(diǎn)反對(duì)銷(xiāo)售國(guó)對(duì)部分銷(xiāo)售收入征稅。

在加拿大、瑞士和美國(guó)，各次級(jí)政府廣泛接受將銷(xiāo)售作為企業(yè)所得稅稅基的分配因素，同樣的原則也反映了歐盟委員會(huì)共同統(tǒng)一公司稅基的概念。最近，歐洲議會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)決議，主張根據(jù)銷(xiāo)售額和其他因素分配跨國(guó)公司集團(tuán)的部分利潤(rùn)。甚至從價(jià)值創(chuàng)造供給方的角度來(lái)看，Christians（2018）運(yùn)用Shih開(kāi)發(fā)的微笑曲線(xiàn)，發(fā)現(xiàn)在后生產(chǎn)階段的市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)、分銷(xiāo)和銷(xiāo)售中，存在大量附加值。

本文認(rèn)為，斷言客戶(hù)或市場(chǎng)沒(méi)有創(chuàng)造任何有助于構(gòu)成公司稅基利潤(rùn)的價(jià)值是不正確的。廣義上來(lái)說(shuō)，所有企業(yè)都從事兩種活動(dòng)。第一種活動(dòng)涉及采購(gòu)和/或生產(chǎn)貨物或提供服務(wù)，而第二種活動(dòng)涉及銷(xiāo)售貨物和服務(wù)。銷(xiāo)售價(jià)格與采購(gòu)和/或生產(chǎn)或供應(yīng)成本之間的差額就是利潤(rùn)，也就是應(yīng)納稅額。為分配征稅權(quán)，需要計(jì)算應(yīng)稅利潤(rùn)，而對(duì)于應(yīng)稅利潤(rùn)，銷(xiāo)售（需求）和生產(chǎn)和/或供應(yīng)（供給）都是必要的。如果市場(chǎng)關(guān)閉，就不會(huì)有收入。Devereux（2019）提出了一個(gè)有趣的例子來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。他以2018年俄羅斯世界杯足球賽中英格蘭隊(duì)球衣的價(jià)格為例。這款球衣在孟加拉國(guó)的制造成本可能為每小時(shí)21美分，耐克公司包裝后，比賽開(kāi)始時(shí)售價(jià)可能為160英鎊。如果英格蘭隊(duì)晉級(jí)決賽，球衣的需求將會(huì)增加，價(jià)格可能會(huì)飆升至1000英鎊。（另一方面，如果英格蘭隊(duì)在第一輪就出局了，球衣的需求將驟減，經(jīng)銷(xiāo)商為清倉(cāng)可能會(huì)以70英鎊或更低的價(jià)格出售球衣。）840英鎊的額外利潤(rùn)（或90英鎊的損失）與耐克公司創(chuàng)造的任何價(jià)值都沒(méi)有關(guān)系——僅僅因?yàn)橄M(fèi)者行為，尤其是需求的變動(dòng)。印度政府任命相關(guān)委員會(huì)研究數(shù)字化帶來(lái)的問(wèn)題，委員會(huì)發(fā)表報(bào)告指出：在銷(xiāo)售中，只有消費(fèi)者對(duì)供應(yīng)商生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品進(jìn)行支付時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生利潤(rùn)。因此可將銷(xiāo)售分為兩方：買(mǎi)方和賣(mài)方，它們的相互作用創(chuàng)造價(jià)值和利潤(rùn)。通過(guò)穩(wěn)定、促進(jìn)、維護(hù)和提升消費(fèi)者的支付能力，政府和屬于該經(jīng)濟(jì)體的公共資源才能在促進(jìn)該管轄區(qū)內(nèi)有重要經(jīng)濟(jì)地位的企業(yè)產(chǎn)生利潤(rùn)和企業(yè)的最終價(jià)值方面發(fā)揮重要作用。

因此，認(rèn)為供應(yīng)商和/或生產(chǎn)商創(chuàng)造了全部利潤(rùn)，只有供應(yīng)商所在國(guó)有權(quán)對(duì)利潤(rùn)征稅的觀點(diǎn)是不正確和不公平的。這一立場(chǎng)不會(huì)忽視生產(chǎn)者在設(shè)計(jì)和生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品方面，以及創(chuàng)造需求方面的營(yíng)銷(xiāo)和促銷(xiāo)作用。四位經(jīng)濟(jì)學(xué)家在提交給國(guó)際聯(lián)盟的報(bào)告中指出：加州樹(shù)上的橘子在被采摘之前是沒(méi)有價(jià)值的，采摘下來(lái)之后包裝好之前也是沒(méi)有價(jià)值的，包裝好之后運(yùn)輸?shù)接行枨蟮牡胤街巴瑯記](méi)有價(jià)值，直到將橘子運(yùn)到消費(fèi)者可以消費(fèi)的地方才會(huì)創(chuàng)造價(jià)值。不同領(lǐng)土當(dāng)局可能會(huì)管理財(cái)富實(shí)現(xiàn)前的時(shí)期。

換句話(huà)說(shuō)，參與這一過(guò)程的所有司法管轄區(qū)都應(yīng)該有權(quán)征稅，本案例中指橘子的收獲地、包裝地、最終出售地。因此理論上來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)本身有征稅權(quán)，盡管只對(duì)部分而不是全部的利潤(rùn)有征稅權(quán)，這提出的是一種純粹基于銷(xiāo)售或目的地的征稅理論。雖然部分學(xué)術(shù)界接受目的地征稅理論，但作者在包容性框架指導(dǎo)小組的討論表明，當(dāng)今各國(guó)政府很少贊同這一觀點(diǎn)。

1.4.2將客戶(hù)作為價(jià)值的共同創(chuàng)造者

一些學(xué)者認(rèn)為客戶(hù)不僅通過(guò)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品或服務(wù)來(lái)創(chuàng)造需求，同樣為公司創(chuàng)造了價(jià)值。例如，Lusch和Vargo（2006和2014）認(rèn)為“顧客在消費(fèi)過(guò)程中創(chuàng)造價(jià)值”。Pine和Gilmore（1998）指出：經(jīng)濟(jì)價(jià)值的產(chǎn)生已經(jīng)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生變化，從提取商品到生產(chǎn)商品，再到提供服務(wù)，最后到積累經(jīng)驗(yàn)。

此外，一些學(xué)者觀察到，在高度數(shù)字化的商業(yè)模式中，客戶(hù)作為價(jià)值共同創(chuàng)造者的作用更為明顯。這種商業(yè)模式中的客戶(hù)不僅購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品或服務(wù)：他們還為改進(jìn)產(chǎn)品提供幫助，例如通過(guò)使用搜索引擎改進(jìn)算法，提升下一個(gè)用戶(hù)的體驗(yàn)感；或者通過(guò)參與來(lái)增加業(yè)務(wù)價(jià)值，比如用戶(hù)越多社交網(wǎng)站的價(jià)值越高。雖然這不完全是新的觀點(diǎn)（例如長(zhǎng)期以來(lái)，客戶(hù)反饋一直被用于改進(jìn)產(chǎn)品及營(yíng)銷(xiāo)），但無(wú)論在影響范圍還是效果上，用戶(hù)參與數(shù)字化業(yè)務(wù)的規(guī)模和水平及其在此類(lèi)業(yè)務(wù)模式的中心地位都是前所未有的。

1.5價(jià)值創(chuàng)造和消費(fèi)稅（增值稅）

一些學(xué)者和實(shí)踐者認(rèn)為，任何消費(fèi)者或客戶(hù)創(chuàng)造或增加的價(jià)值可以而且應(yīng)該只能通過(guò)消費(fèi)稅來(lái)衡量，如增值稅，上述增加的價(jià)值不應(yīng)該征收企業(yè)所得稅。在這方面，Schón教授（2018）主張：純粹的稅收邏輯告訴我們，任何客戶(hù)層面而非企業(yè)層面創(chuàng)造的價(jià)值都應(yīng)由客戶(hù)（如果有的話(huà)）所在地征稅。

第二次世界大戰(zhàn)后期（廣泛使用現(xiàn)行物理性聯(lián)結(jié)度規(guī)則后），無(wú)論在影響范圍方面還是在對(duì)國(guó)家財(cái)政的貢獻(xiàn)方面，這類(lèi)稅收的增長(zhǎng)都是可觀的。在跨國(guó)背景下，一些學(xué)者提到近期經(jīng)合組織就此問(wèn)題開(kāi)展的工作指出，市場(chǎng)和/或消費(fèi)者增加的全部?jī)r(jià)值目前可以由市場(chǎng)和/或消費(fèi)者管轄區(qū)征稅。有人認(rèn)為，市場(chǎng)管轄區(qū)已經(jīng)從此類(lèi)消費(fèi)稅中獲得了“公平的稅收份額”。因此，他們認(rèn)為沒(méi)有必要通過(guò)消費(fèi)者對(duì)此類(lèi)增加的價(jià)值征稅，征收企業(yè)所得。Petruzzi和Buriak（2018）認(rèn)為直接所得稅應(yīng)繼續(xù)對(duì)價(jià)值創(chuàng)造征稅，而間接稅應(yīng)繼續(xù)對(duì)價(jià)值消費(fèi)征稅。

本文認(rèn)為，這種推理是錯(cuò)誤的。首先，正如Devereux和Vella（2018）所述：不應(yīng)給市場(chǎng)國(guó)家分配企業(yè)利潤(rùn)，因?yàn)檫@些國(guó)家（或許）對(duì)同一活動(dòng)已經(jīng)征收了增值稅或銷(xiāo)售稅，這一觀點(diǎn)是沒(méi)有說(shuō)服力的。這表明價(jià)值創(chuàng)造原則對(duì)已經(jīng)（過(guò)去已經(jīng)或?qū)⒁┱魇展径惗皇卿N(xiāo)售稅或增值稅的國(guó)家而言（過(guò)去已經(jīng)或?qū)⒁┖x不同。

第二，收入最終包括消費(fèi)和儲(chǔ)蓄的凈增加額，即Y=C+S。如果儲(chǔ)蓄免征所得稅，那么所得稅和增值稅的稅基就是相同的。任何情況下，所得稅稅基一般包含消費(fèi)稅稅基。在一個(gè)理想的世界里，所有人的收入水平都相同，因此一攬子消費(fèi)是相似的，僅單一的消費(fèi)稅就可以滿(mǎn)足政府所有的財(cái)政需求。因此可能無(wú)須對(duì)收入單獨(dú)征稅，即無(wú)須對(duì)消費(fèi)基礎(chǔ)征收附加稅，也無(wú)須對(duì)納稅期內(nèi)儲(chǔ)蓄的凈增加額征收附加稅。但是因?yàn)槲覀兩钤诓黄降鹊氖澜缋铮鲊?guó)政府都會(huì)向有支付能力的人征稅。富人交更多的所得稅，富人和窮人適用相同的消費(fèi)稅率。如果政府通過(guò)增值稅征收所有稅款，最終窮人交的稅占其收入的比重將比富人多得多。這就違反了平等原則，沒(méi)有平等地對(duì)待地位相似的人，這在政治上是不能被接受的。因此，建議市場(chǎng)管轄區(qū)應(yīng)該而且能夠?qū)οM(fèi)者增加的價(jià)值征收增值稅的觀點(diǎn)是荒謬的——因?yàn)檫@根本做不到。因此，除消費(fèi)稅之外，所得人還應(yīng)根據(jù)其支付能力繳納所得稅，這是公平且必要的。換言之，各國(guó)有合法的政策空間對(duì)同一消費(fèi)基礎(chǔ)多次征稅。這一觀點(diǎn)同樣適用于公司稅，因?yàn)閺哪撤N意義上來(lái)說(shuō)，公司所得稅最終是代表股東提前支付的稅款，或是個(gè)人所得稅的（臨時(shí)）替代稅。

第三，即使是增值稅也可能在一定程度上限制一個(gè)管轄區(qū)內(nèi)的所有消費(fèi)。Andersson（2018）認(rèn)為，不應(yīng)對(duì)企業(yè)消費(fèi)征收增值稅。在跨境數(shù)字背景下，意味著云計(jì)算等業(yè)務(wù)將不包含在消費(fèi)稅的范圍之內(nèi)，因此可能需要依賴(lài)消費(fèi)地征收所得稅，而電影或音樂(lè)流媒體服務(wù)將在包含在消費(fèi)稅的范圍之內(nèi)，因此不需要繳納所得稅。換言之，由于通過(guò)數(shù)字手段提供的跨境服務(wù)需要繳納增值稅，所以不應(yīng)該在消費(fèi)地征稅，這種觀點(diǎn)考慮的不夠全面。

還需要指出的是，上述問(wèn)題不在于擴(kuò)大各國(guó)的稅基，在于如何對(duì)跨境所得公平合理征稅。對(duì)跨國(guó)公司的利潤(rùn)不征稅，通過(guò)增值稅對(duì)跨國(guó)公司產(chǎn)品的消費(fèi)者征稅，這樣的做法是不公平的。此外，作為在數(shù)字化經(jīng)濟(jì)中如何對(duì)跨國(guó)公司征稅這一問(wèn)題的潛在答案，總是參考經(jīng)合組織在增值稅方面所做的工作只會(huì)讓人們對(duì)這項(xiàng)工作產(chǎn)生消極的看法，無(wú)論以何種標(biāo)準(zhǔn)衡量，這都是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。它可能是更大事項(xiàng)中的一部分，即否定發(fā)展中國(guó)家在跨境所得征稅方面合法的政策空間。

2.價(jià)值創(chuàng)造和包容性框架成員的觀點(diǎn)

解決經(jīng)濟(jì)數(shù)字化帶來(lái)的稅收挑戰(zhàn)的爭(zhēng)論表明，包容性框架成員在這方面沒(méi)有達(dá)成一致。包容性框架于2018年3月19日通過(guò)的臨時(shí)報(bào)告將成員大致分為三類(lèi)。其中，有一組成員認(rèn)為，根據(jù)“利潤(rùn)征稅與價(jià)值創(chuàng)造匹配”原則，僅生產(chǎn)方創(chuàng)造的價(jià)值與征稅權(quán)的分配有關(guān)。這些國(guó)家反對(duì)市場(chǎng)本身可以構(gòu)成稅收關(guān)系的觀點(diǎn)。然而，第二組成員國(guó)家認(rèn)為，數(shù)字化前提下，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)則建立在實(shí)體基礎(chǔ)上的聯(lián)結(jié)度正在面臨嚴(yán)重的考驗(yàn)。這些國(guó)家認(rèn)為，數(shù)字化使企業(yè)沒(méi)有實(shí)體存在也能夠參與到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)生活中去。因此，管轄區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可以構(gòu)成聯(lián)結(jié)度。第三組國(guó)家認(rèn)為不需要改變分配規(guī)則。所以，臨時(shí)報(bào)告沒(méi)有就征稅權(quán)提出任何具體的觀點(diǎn)。它主要是一份詳細(xì)說(shuō)明各個(gè)國(guó)家立場(chǎng)的描述性報(bào)告。報(bào)告只達(dá)成了一個(gè)共識(shí)——所有管轄區(qū)都同意制定聯(lián)結(jié)度規(guī)則和利潤(rùn)分配規(guī)則。

一些學(xué)者提出，部分政策制定者在國(guó)際上達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為價(jià)值創(chuàng)造應(yīng)該是征稅權(quán)的基礎(chǔ)，作者對(duì)此感到意外。Lennard（2018）指出，臨時(shí)報(bào)告假定已經(jīng)達(dá)成關(guān)于征稅權(quán)應(yīng)“基于企業(yè)創(chuàng)造的價(jià)值”的共識(shí)（強(qiáng)調(diào)原文）。Devereux和Vella（2018）認(rèn)為：至少在政策制定者中，似乎也達(dá)成了普遍的共識(shí)，即該體系（對(duì)企業(yè)利潤(rùn)征稅）應(yīng)基于這一原則（價(jià)值創(chuàng)造）。

作為自2016年10月以來(lái)為制定臨時(shí)報(bào)告的所有討論以及之后包容性框架指導(dǎo)小組所有討論的參與者，作者明確聲明并沒(méi)有達(dá)成這種共識(shí)。包容性框架隨后發(fā)表的文件也證實(shí)了這一情況。由包容性框架批準(zhǔn)、20國(guó)峰會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人簽署的工作計(jì)劃（PoW）包括顯著經(jīng)濟(jì)性存在（SEP）法，該方法將企業(yè)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活的參與度作為分配征稅權(quán)的基礎(chǔ)。SEP法重視需求或銷(xiāo)售，尋求將跨國(guó)公司一部分利潤(rùn)分配給由銷(xiāo)售額確定的管轄區(qū)，但首先需要滿(mǎn)足聯(lián)結(jié)度條件。包容性框架秘書(shū)處制定的統(tǒng)一方法試圖參考PoW描述的三項(xiàng)提議，它提出一種新的征稅權(quán)，即不受實(shí)體存在限制的稅收聯(lián)結(jié)度和這種聯(lián)結(jié)度下新的利潤(rùn)分配原則，這種新的征稅權(quán)和新的利潤(rùn)分配原則都沒(méi)有將價(jià)值創(chuàng)造作為基本原則。統(tǒng)一方法經(jīng)適當(dāng)修改后可以成為共同解決方案的談判基礎(chǔ)，該方法指出：聯(lián)結(jié)度規(guī)則將適用于市場(chǎng)管轄區(qū)經(jīng)濟(jì)中所有持續(xù)且顯著發(fā)生的業(yè)務(wù)，例如通過(guò)消費(fèi)者的互動(dòng)和參與，不考慮該管轄區(qū)內(nèi)的實(shí)體存在。使用新規(guī)則最簡(jiǎn)單的方法是在市場(chǎng)中設(shè)置一個(gè)收入門(mén)檻（數(shù)值可以根據(jù)市場(chǎng)規(guī)模進(jìn)行調(diào)整），作為在該管轄區(qū)內(nèi)持續(xù)且顯著發(fā)生業(yè)務(wù)的主要指標(biāo)。

 新的聯(lián)結(jié)度旨在“識(shí)別市場(chǎng)管轄區(qū)經(jīng)濟(jì)中所有形式的遠(yuǎn)程參與”。因此新征稅權(quán)基礎(chǔ)的關(guān)鍵是在經(jīng)濟(jì)中“持續(xù)且顯著參與”，而不是任何企業(yè)創(chuàng)造的價(jià)值。

 事實(shí)上，包容性框架發(fā)布的最新報(bào)告和文章很少提及價(jià)值創(chuàng)造。因此，如果包容性框架決定不參與這場(chǎng)關(guān)于什么或者誰(shuí)創(chuàng)造了價(jià)值的爭(zhēng)論，只側(cè)重于改寫(xiě)聯(lián)結(jié)度和利潤(rùn)分配規(guī)則，或許是正確的。

3.價(jià)值創(chuàng)造能否成為分配征稅權(quán)的基礎(chǔ)？

3.1價(jià)值創(chuàng)造不是分配征稅權(quán)的基礎(chǔ)

3.1.1四位經(jīng)濟(jì)學(xué)家在1923年的報(bào)告

上世紀(jì)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)或討論不是當(dāng)今國(guó)際稅收規(guī)則的基礎(chǔ)，也沒(méi)有表明價(jià)值創(chuàng)造是相關(guān)征稅權(quán)的原則。這一概念甚至也不是傳統(tǒng)稅收規(guī)則的基礎(chǔ)，如受益原則或支付能力原則。稅收協(xié)定中規(guī)定了各國(guó)跨境所得征稅權(quán)的分配原則，20世紀(jì)影響稅收協(xié)定的討論和制定最重要的報(bào)告是四位經(jīng)濟(jì)學(xué)家1923年為國(guó)際聯(lián)盟撰寫(xiě)的報(bào)告。他們認(rèn)為，稅收的財(cái)政分配應(yīng)該遵循經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)原則。在討論了經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)的四個(gè)要素：（1）來(lái)源；（2）所在地；（3）可執(zhí)行性；（四）居住之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們得出結(jié)論：“理想情況下，應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)原則在來(lái)源地和居住地之間進(jìn)行分配”。針對(duì)一些評(píng)論員和管轄區(qū)提出的，物理性存在是分配征稅權(quán)的重要原則，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為：物理性地點(diǎn)是一回事；來(lái)源或經(jīng)濟(jì)性地點(diǎn)是另一回事：二者不一定相同。物理性地點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)中的重要性只體現(xiàn)在它強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)性地點(diǎn)。

考慮到來(lái)源和居住的因素，在商業(yè)機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)收入方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們建議將收入的主要部分分配給來(lái)源地，將收入的一小部分分配給總部所在地或生產(chǎn)設(shè)施指導(dǎo)者所在地。但他們也建議，由于在來(lái)源和居住因素之間存在份額分配問(wèn)題，所有營(yíng)業(yè)收入都可以在工廠(chǎng)或商業(yè)機(jī)構(gòu)所在地征稅。整個(gè)報(bào)告中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們強(qiáng)調(diào)應(yīng)該將征稅權(quán)分配給業(yè)務(wù)開(kāi)展所在“地域”。報(bào)告中沒(méi)有提到價(jià)值創(chuàng)造。“創(chuàng)造價(jià)值”一詞也根本沒(méi)有在報(bào)告中出現(xiàn)。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家們最終建議，鑒于工作的復(fù)雜性，所有國(guó)家都應(yīng)對(duì)非居民免稅，報(bào)告中根據(jù)來(lái)源地和居住地界定的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)原則將繼續(xù)推動(dòng)后續(xù)所有各國(guó)間分配征稅權(quán)的討論和協(xié)議。

3.1.2 1927年的協(xié)定范本

在1923年的報(bào)告之后，1927年起草的一份協(xié)定范本草案包含了三種范本。該協(xié)定草案基于居民國(guó)和常設(shè)機(jī)構(gòu)原則分配征稅權(quán)。值得注意的是，這是第一次由多邊主權(quán)國(guó)家嘗試起草稅收協(xié)定，一些以前的稅收協(xié)定也曾提及，特別是《奧匈帝國(guó)-普魯士稅收協(xié)定》（1899年）。反之，《奧匈帝國(guó)-普魯士稅收協(xié)定》（1899年）和一些后來(lái)簽署的其他協(xié)定都受到1870年頒布的德意志帝國(guó)帝國(guó)雙重征稅（預(yù)防）法（“1870年法”）的影響。反之，1870年法又受到兩個(gè)德意志國(guó)家稅收協(xié)定的啟發(fā)——《普魯士-薩克森稅收協(xié)定》（1869年）。根據(jù)《普魯士-薩克森稅收協(xié)定》（1869年）第2章的內(nèi)容，“固定貿(mào)易（工業(yè)或商業(yè)設(shè)施）只在經(jīng)營(yíng)國(guó)征稅”。《奧地利-匈牙利-普魯士稅收協(xié)定》（1899年）的內(nèi)容與上述條約相似，但關(guān)于來(lái)源的措辭更為詳細(xì)。特別是《奧地利-匈牙利-普魯士稅收協(xié)定》（1899年）第2章規(guī)定：土地和建筑物所有權(quán)、固定貿(mào)易的經(jīng)營(yíng)以及來(lái)源于這些活動(dòng)的收入，只需在土地和建筑物所在國(guó)或者開(kāi)展貿(mào)易的常設(shè)機(jī)構(gòu)所在國(guó)征收直接國(guó)家稅。業(yè)主本人、商業(yè)合作伙伴、律師或其他常駐代表為開(kāi)展固定貿(mào)易所持有的分支機(jī)構(gòu)、工廠(chǎng)、倉(cāng)庫(kù)、會(huì)計(jì)室、買(mǎi)賣(mài)場(chǎng)所和其他商業(yè)設(shè)施應(yīng)被視為常設(shè)機(jī)構(gòu)。

因此，《奧地利-匈牙利-普魯士稅收協(xié)定》（1899年）引入常設(shè)機(jī)構(gòu)的概念作為對(duì)來(lái)源地征稅的門(mén)檻。《普魯士-薩克森稅收協(xié)定》（1869年）、《1870年法》和《奧匈帝國(guó)-普魯士稅收協(xié)定》（1899年）都從來(lái)沒(méi)有將價(jià)值創(chuàng)造視為營(yíng)業(yè)所得的征稅基礎(chǔ)。

3.1.3 1935年國(guó)際聯(lián)盟協(xié)定草案和墨西哥草案（1943年）以及倫敦草案（1948年）

考慮到各國(guó)對(duì)1933年草案和1930年代初簽訂的其他實(shí)際稅收協(xié)定的反饋后，1935年國(guó)際聯(lián)盟起草了國(guó)家間營(yíng)業(yè)收入分配公約草案，草案規(guī)定在財(cái)政住所所在國(guó)對(duì)企業(yè)征稅。如果企業(yè)在一國(guó)有常設(shè)機(jī)構(gòu)，那么該國(guó)就有權(quán)對(duì)企業(yè)所得征稅。根據(jù)公約，常設(shè)機(jī)構(gòu)的定義包括工廠(chǎng)、辦公室、礦山、分支機(jī)構(gòu)、設(shè)施和其他此類(lèi)固定營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，同時(shí)也包括非獨(dú)立代理人。因此，廣義上來(lái)說(shuō)，住所符合違約原則和來(lái)源稅規(guī)則，視為代理人的常設(shè)機(jī)構(gòu)是這一原則的例外。1943年的墨西哥草案和后來(lái)1948年的倫敦草案繼續(xù)采用了來(lái)源規(guī)則，即常設(shè)機(jī)構(gòu)和住所規(guī)則。雖然歐洲國(guó)家沒(méi)有參與墨西哥草案的起草，該草案重視收入分配的來(lái)源規(guī)則，但歐洲國(guó)家參與起草了1948年的倫敦草案，該草案強(qiáng)調(diào)了將住所作為營(yíng)業(yè)收入和來(lái)源（即常設(shè)機(jī)構(gòu)）征稅規(guī)則的重要性。同樣，這些公約草案或所附報(bào)告都沒(méi)有提到將價(jià)值創(chuàng)造作為分配征稅權(quán)的基礎(chǔ)。

從20世紀(jì)30年代初開(kāi)始，獨(dú)立會(huì)計(jì)原則成為將利潤(rùn)分配給常設(shè)機(jī)構(gòu)的首選方式。Jones教授在1933年國(guó)際聯(lián)盟公約草案所附的報(bào)告中明確了這一原則。該報(bào)告將每個(gè)分支機(jī)構(gòu)，即常設(shè)機(jī)構(gòu)，視為一個(gè)與整個(gè)企業(yè)的總損益無(wú)關(guān)的獨(dú)立企業(yè)。同樣地，根據(jù)此原則，價(jià)值創(chuàng)造并不是企業(yè)利潤(rùn)的分配基礎(chǔ)。

3.2價(jià)值創(chuàng)造不是分配征稅權(quán)的基礎(chǔ)

在所有經(jīng)合組織范本和聯(lián)合國(guó)范本以及大多數(shù)稅收協(xié)定中，各類(lèi)收入的征稅權(quán)都不基于任何價(jià)值創(chuàng)造的概念。不能擴(kuò)展這一概念，用于解釋對(duì)在證券交易所購(gòu)買(mǎi)股票后立即出售獲得的利潤(rùn)征稅。對(duì)利息、特許權(quán)使用費(fèi)和技術(shù)服務(wù)費(fèi)等營(yíng)業(yè)收入征稅同樣不基于價(jià)值創(chuàng)造。經(jīng)合組織范本將利息和特許權(quán)使用費(fèi)的征稅權(quán)分配給居民國(guó)，而這種分配并不基于任何價(jià)值創(chuàng)造原則。同樣，聯(lián)合國(guó)范本規(guī)定將上述所得的征稅權(quán)分配給來(lái)源國(guó)和居民國(guó)，居民國(guó)和來(lái)源國(guó)對(duì)這些收入都有征稅權(quán)。這里也沒(méi)有基于價(jià)值創(chuàng)造分配征稅權(quán)。

兩種范本都根據(jù)經(jīng)濟(jì)性住所和來(lái)源（即常設(shè)機(jī)構(gòu)）分配營(yíng)業(yè)所得的征稅權(quán)。因此，價(jià)值創(chuàng)造也不是跨境所得征稅權(quán)的分配原則。根據(jù)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)或經(jīng)濟(jì)關(guān)系原則，常設(shè)機(jī)構(gòu)所在國(guó)享有征稅權(quán)。經(jīng)合組織范本第7條解釋的第11段進(jìn)一步解釋了這種情況：如果企業(yè)在一個(gè)國(guó)家沒(méi)有常設(shè)機(jī)構(gòu)，意味著企業(yè)沒(méi)有參與該國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活，所以該國(guó)不應(yīng)享有利潤(rùn)的征稅權(quán)……

因此，分配營(yíng)業(yè)利潤(rùn)征稅權(quán)的原則是企業(yè)需要參與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活，而不是在該國(guó)創(chuàng)造價(jià)值。參與創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)，賦予參與所在國(guó)征稅權(quán)。上個(gè)世紀(jì)，這種參與一個(gè)很好的代表就是物理性存在，因此對(duì)現(xiàn)有常設(shè)機(jī)構(gòu)的定義進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整。本世紀(jì)，隨著經(jīng)濟(jì)數(shù)字化發(fā)展，企業(yè)不需要在一個(gè)國(guó)家有實(shí)體性存在就可以參與該國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活。這種參與可以以遠(yuǎn)程的方式參與。這種情況引發(fā)了目前關(guān)于修改基于物理性存在的聯(lián)結(jié)度門(mén)檻的爭(zhēng)論。

3.3價(jià)值創(chuàng)造不能作為征稅權(quán)的基礎(chǔ)

3.3.1沒(méi)有對(duì)價(jià)值創(chuàng)造的含義達(dá)成共識(shí)

正如上文指出，價(jià)值創(chuàng)造從來(lái)都不是分配征稅權(quán)的基礎(chǔ)。在經(jīng)合組織和20國(guó)峰會(huì)的BEPS項(xiàng)目討論期間，甚至沒(méi)有考慮定義價(jià)值創(chuàng)造。此外，最有可能的是任何此類(lèi)討論都不會(huì)產(chǎn)生一個(gè)所有經(jīng)合組織/20國(guó)峰會(huì)BEPS項(xiàng)目的參與者都能接受的定義。即使有人認(rèn)為價(jià)值創(chuàng)造僅限于企業(yè)在供應(yīng)方創(chuàng)造的價(jià)值，但各方在研究與開(kāi)發(fā)（R& D）設(shè)施、生產(chǎn)設(shè)施、員工、資本和管理角色等各種因素對(duì)供應(yīng)方的貢獻(xiàn)程度方面也沒(méi)有達(dá)成一致。即使在一個(gè)特定類(lèi)別中，也很難就一系列創(chuàng)造價(jià)值的核心活動(dòng)達(dá)成一致。例如，在審議行動(dòng)計(jì)劃5時(shí)提出了一種方法來(lái)界定一組符合價(jià)值創(chuàng)造標(biāo)準(zhǔn)的研發(fā)活動(dòng)，但該方法沒(méi)有找到任何根據(jù)。

3.3.2價(jià)值創(chuàng)造的概念過(guò)于模糊

鑒于價(jià)值創(chuàng)造概念的模糊性，當(dāng)用其證明多個(gè)征稅權(quán)理論的合理性時(shí)，只有一個(gè)結(jié)果：混亂和無(wú)序。Morse（2018）觀察到，人們可能會(huì)為了證明基于目的地的稅收合理性而扭曲這一概念，所用的理由是客戶(hù)創(chuàng)造了價(jià)值；為了證明基于居住地的稅收合理性，所用的理由是母公司或其股東承擔(dān)了所有商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；或者為了將更多的征稅權(quán)分配給較貧窮的國(guó)家，所用的理由是選址節(jié)約或?qū)τ邢拮匀毁Y源征稅。雖然這些稅收理論都有一些優(yōu)點(diǎn)，但當(dāng)一個(gè)特定管轄區(qū)開(kāi)始主張征稅權(quán)，通過(guò)對(duì)價(jià)值創(chuàng)造征稅擴(kuò)大稅基時(shí)，問(wèn)題就出現(xiàn)了。這種情況必然會(huì)導(dǎo)致不確定性和對(duì)同一收入的多重征稅，從而違背全球共同利益原則。

3.3.3不存在衡量?jī)r(jià)值創(chuàng)造的統(tǒng)一方法

3.3.3.1一般評(píng)論

價(jià)值創(chuàng)造理論的難點(diǎn)是衡量某一特定因素創(chuàng)造了多少價(jià)值，即使人們?cè)谄浯_切含義或?qū)r(jià)值的貢獻(xiàn)方面達(dá)成了共識(shí)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生在多個(gè)管轄區(qū)時(shí)，不可能就兩個(gè)管轄區(qū)的價(jià)值創(chuàng)造程度達(dá)成一致。隨著經(jīng)濟(jì)日益數(shù)字化發(fā)展，以及運(yùn)作商業(yè)模式生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜性，這個(gè)問(wèn)題變得越來(lái)越嚴(yán)重。正如委員會(huì)所說(shuō)，“在一個(gè)數(shù)字化的世界里，并不總是非常清楚價(jià)值是什么，如何衡量它，或者它在哪里創(chuàng)造的”。英國(guó)也認(rèn)識(shí)到識(shí)別用戶(hù)創(chuàng)造的價(jià)值很困難。所以建議基于剩余利潤(rùn)公式分配法，將利潤(rùn)分配給用戶(hù)所在管轄區(qū)，這并不意味著對(duì)任何用戶(hù)參與價(jià)值的認(rèn)同。

3.3.3.2 衡量和分配協(xié)同效益時(shí)面臨的困難

跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)的成功歸因于所有成員參與創(chuàng)造的剩余。這種剩余，或者說(shuō)協(xié)同效益促使集團(tuán)成員開(kāi)展內(nèi)部交易，并從這些交易中互惠互利。現(xiàn)實(shí)中，不可能將這些剩余精確地分配給企業(yè)在不同管轄區(qū)內(nèi)的各項(xiàng)活動(dòng)。國(guó)際貨幣基金組織（IMF）指出，“當(dāng)價(jià)值是多種貢獻(xiàn)的產(chǎn)物時(shí)，沒(méi)有任何一種方法明確價(jià)值是不同貢獻(xiàn)的總和。”因此，任何通過(guò)概念化、生產(chǎn)和運(yùn)輸來(lái)追蹤最終產(chǎn)品或服務(wù)的不同階段只不過(guò)是理論方面的嘗試，是不切實(shí)際的。

3.4價(jià)值創(chuàng)造不應(yīng)該成為征稅權(quán)的分配基礎(chǔ)

有人認(rèn)為價(jià)值創(chuàng)造是一種來(lái)源地規(guī)則，不是一種居住地規(guī)則。雖然從理論上來(lái)說(shuō)，這種說(shuō)法似乎更有利于發(fā)展中國(guó)家，但事實(shí)證明這一概念會(huì)損害發(fā)展中國(guó)家的利益。因?yàn)榭鐕?guó)公司架構(gòu)成功的關(guān)鍵是創(chuàng)造剩余或協(xié)同效益。區(qū)分創(chuàng)造這種剩余的活動(dòng)或交易并不容易。因此，可以用這一概念將最低收入，即“常規(guī)收入”分配給發(fā)展中國(guó)家，并在分配過(guò)程中證明有理由在居民國(guó)（跨國(guó)公司母公司所在國(guó)）保留大量剩余收入（“非常規(guī)收入”）。換言之，價(jià)值創(chuàng)造的概念傾向于只將全部剩余或協(xié)同效益分配給高收入國(guó)家。在經(jīng)合組織/20國(guó)峰會(huì)BEPS項(xiàng)目的背景下，起初價(jià)值創(chuàng)造對(duì)應(yīng)的國(guó)際稅收制度中不包括低稅率國(guó)家。價(jià)值創(chuàng)造主要用來(lái)否定避稅地的征稅權(quán)，理由是在這些管轄區(qū)內(nèi)沒(méi)有創(chuàng)造價(jià)值，價(jià)值創(chuàng)造作為反對(duì)BEPS政治策略的一部分，效果十分顯著。然而，當(dāng)在征稅權(quán)領(lǐng)域普遍考慮這一概念時(shí)，有可能將部分或全部低收入國(guó)家排除在國(guó)際稅收制度之外。Christians（2018）認(rèn)為，當(dāng)產(chǎn)品“在庫(kù)比蒂諾設(shè)計(jì)，在中國(guó)制造”時(shí)，價(jià)值創(chuàng)造的邏輯是相對(duì)于高收入國(guó)家而言，低收入國(guó)家分配的更少。因此，價(jià)值創(chuàng)造試圖維持分配現(xiàn)狀，它是由高收入國(guó)家設(shè)計(jì)的，也是為高收入國(guó)家設(shè)計(jì)的。理論上，價(jià)值創(chuàng)造總是給“手” 分配的更少，給“大腦”分配的更多。實(shí)際上，這意味著“手”的回報(bào)最低，母公司所在國(guó)將分得所有剩余利潤(rùn)。

4．結(jié)論與評(píng)析

本文的作者對(duì)于“價(jià)值創(chuàng)造”這一概念提出了鮮明的觀點(diǎn)，并且來(lái)自于屬于發(fā)展中國(guó)家的印度，對(duì)我們有很多啟發(fā)意義。在企業(yè)集團(tuán)的背景下，這一概念對(duì)將利潤(rùn)分配給構(gòu)成集團(tuán)的獨(dú)立法人實(shí)體（如轉(zhuǎn)讓定價(jià)）的幫助有限。將這一概念擴(kuò)展到征稅權(quán)分配的基本原則時(shí)，就變得復(fù)雜起來(lái)，它超過(guò)了企業(yè)集團(tuán)的范疇，涉及到不同的管轄區(qū)。正如文中所闡述，價(jià)值創(chuàng)造從來(lái)都不是在國(guó)家間分配征稅權(quán)的基礎(chǔ)，負(fù)責(zé)征稅權(quán)分配的稅收協(xié)定證實(shí)了這一觀點(diǎn)。此外，考慮到各方對(duì)價(jià)值創(chuàng)造的含義缺乏統(tǒng)一的意見(jiàn)，以及如何衡量經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或交易創(chuàng)造的價(jià)值，將價(jià)值創(chuàng)造作為分配征稅權(quán)的基礎(chǔ)幾乎是不可能的。如果將價(jià)值創(chuàng)造作為一項(xiàng)稅收規(guī)則，對(duì)其含義缺乏一致意見(jiàn)也會(huì)導(dǎo)致混亂，因?yàn)楦鲊?guó)可能會(huì)以擴(kuò)大稅基為目的自行對(duì)價(jià)值創(chuàng)造進(jìn)行定義。此外，這一概念可能會(huì)延續(xù)和加強(qiáng)對(duì)居民國(guó)征稅的偏見(jiàn)，因此至少?gòu)陌l(fā)展中國(guó)家的角度來(lái)看這是有失公平的。綜上所述，在討論征稅權(quán)的分配時(shí)應(yīng)該謹(jǐn)慎使用“價(jià)值創(chuàng)造”的概念。

本文由中央財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)際稅收碩士陳嘉欣同學(xué)翻譯。何楊和陳東進(jìn)行審校。

原文來(lái)源：Rasmi Ranjan Das，The Concept of Value Creation: Is It Relevant for the Allocation of Taxing Rights? Bulletin for International Taxation, 2020 (Volume 74), No. 3.