從一起非居民企業(yè)間接財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓案看合理商業(yè)目的的判定

作者：周優(yōu)、陳慧嫻、孫麗梅

作者單位：中國稅務(wù)雜志社 國家稅務(wù)總局駐北京特派員辦事處

國家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的飛速發(fā)展，在開放的市場經(jīng)濟(jì)中，越來越多的國際化企業(yè)試圖通過在海外設(shè)立空殼企業(yè)并利用復(fù)雜的稅收架構(gòu)規(guī)避納稅義務(wù)。慣常的做法是非居民企業(yè)通過在海外間接轉(zhuǎn)讓中國境內(nèi)財(cái)產(chǎn)，規(guī)避繳納中國企業(yè)所得稅，從實(shí)質(zhì)上造成對我國稅基的侵蝕。某市稅務(wù)機(jī)關(guān)經(jīng)過一年多的艱苦努力，于2020年4 月成功辦結(jié)了一起非居民企業(yè)間接財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓案件，將近兩千萬元的稅款追繳入庫，有力地維護(hù)了我國稅收權(quán)益，也為拓寬反避稅視角作出了有益探索。

一、基本案情

2019 年年初，某市稅務(wù)機(jī)關(guān)通過一則“某國際連鎖購物中心突然更名”的新聞，敏銳地捕捉到某國大型零售企業(yè)T集團(tuán)存在股權(quán)交易的疑點(diǎn)，由此展開合理推斷，并迅速成立工作專班進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，基本案情脈絡(luò)梳理如下。

T集團(tuán)為某國著名大型零售企業(yè)，在我國境內(nèi)擁有百余家大賣場。其中，C公司為T集團(tuán)在香港注冊成立的全資附屬有限責(zé)任公司，該公司和其下屬多家境外控股公司持有T 集團(tuán)在境內(nèi)的商業(yè)地產(chǎn)。A 公司為一家在英屬維爾京群島（The British Virgin Islands，BVI）注冊成立的有限責(zé)任公司，其50%的股權(quán)由C公司持有，另外50%的股權(quán)由一家在開曼群島注冊成立的有限責(zé)任公司D持有，D公司為非關(guān)聯(lián)方持股人。TSK 公司為T集團(tuán)在我國境內(nèi)成立的房地產(chǎn)開發(fā)公司，A公司直接持有其100%股權(quán)。T集團(tuán)與我國境內(nèi)H 集團(tuán)于2014 年5 月在BVI成立合資有限責(zé)任公司LY，并將相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至LY公司名下，從而共同在我國內(nèi)地和香港地區(qū)經(jīng)營大賣場等業(yè)務(wù)。TC公司為一家在開曼群島注冊成立的控股公司，由LY公司100%持股。

2014 年12 月，C公司、D公司與TC公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定C公司、D公司向 TC公司轉(zhuǎn)讓各自持有的A公司50% 股權(quán)。轉(zhuǎn)讓完成后，TC公司通過A公司間接持有境內(nèi)TSK公司100% 股權(quán)。C公司未向TSK公司主管稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)告該事項(xiàng)和辦理納稅申報(bào)。

在本次股權(quán)交易前，C公司和D公司分別持有A公司50% 的股權(quán)，A 公司持有我國境內(nèi)TSK 公司100% 股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，C公司和 D公司不再直接或間接持有A公司、TSK公司任何股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓詳見圖1。

在這起跨國涉外案件辦理過程中，某市稅務(wù)機(jī)關(guān)迅速組建了股權(quán)案件分析組，先后獲取了涉案的轉(zhuǎn)讓交易合同、財(cái)務(wù)報(bào)告、招股說明書等材料，并對相關(guān)財(cái)產(chǎn)做了“紅港、綠港、灰港”測試，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?jì)算數(shù)據(jù)和詳細(xì)的政策分析證明C 公司存在間接轉(zhuǎn)讓中國境內(nèi)應(yīng)稅資產(chǎn)的問題。C 公司接受了處理意見，在國內(nèi)依法補(bǔ)繳了稅款。由于D 公司為非關(guān)聯(lián)方持股人，其主動進(jìn)行了申報(bào)納稅，稅務(wù)機(jī)關(guān)主要針對 C 公司的轉(zhuǎn)讓交易進(jìn)行了調(diào)查分析，故本案暫不討論D 公司的交易。

二、爭議焦點(diǎn)

對于本案中的股權(quán)交易行為是否具有合理商業(yè)目的，稅企之間存在較大分歧。C 公司認(rèn)為，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易作為T 集團(tuán)與H集團(tuán)合資過程中的一部分，具有合理商業(yè)目的，且本次交易為集團(tuán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，C 公司作為轉(zhuǎn)讓方并沒有獲得現(xiàn)金等實(shí)際收益，因此，其在國內(nèi)無需繳納企業(yè)所得稅。

稅務(wù)機(jī)關(guān)經(jīng)過多次調(diào)查取證，認(rèn)為本次轉(zhuǎn)讓屬于關(guān)聯(lián)交易，沒有對價(jià)，應(yīng)按照合理的方法確定獨(dú)立交易價(jià)格，不能認(rèn)為本次交易沒有所得而不征稅。同時，本次交易的主要標(biāo)的為我國居民企業(yè)TSK 公司，鑒于A 公司（中間層公司）在BVI 并無實(shí)質(zhì)性經(jīng)營業(yè)務(wù)，其實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)均來源于境內(nèi)TSK 公司，A 公司的存在屬于稅收安排下的“空殼公司”，不具有合理商業(yè)目的。此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易C 公司名義為轉(zhuǎn)讓A公司股權(quán)，實(shí)質(zhì)為以間接轉(zhuǎn)讓TSK公司股權(quán)的形式代替直接轉(zhuǎn)讓，C 公司通過向TC 公司轉(zhuǎn)讓A公司股權(quán)，規(guī)避了企業(yè)所得稅納稅義務(wù)。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)企業(yè)所得稅若干問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2015 年第7 號，以下簡稱“7 號公告”）的相應(yīng)條款，對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易重新定性，C 公司應(yīng)在國內(nèi)繳納企業(yè)所得稅。

三、法理分析及計(jì)算

（一）法理分析

為了打擊國際逃避稅，我國在《企業(yè)所得稅法》中專門設(shè)置了“特別納稅調(diào)整”一章，其中第四十七條引入的“一般反避稅規(guī)則”規(guī)定：“企業(yè)實(shí)施其他不具有合理商業(yè)目的的安排而減少其應(yīng)納稅收入或者所得額的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)按照合理方法調(diào)整。”繼而，國家稅務(wù)總局又于2009 年發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得企業(yè)所得稅管理的通知》（國稅函﹝2009﹞698 號），明確了稅務(wù)機(jī)關(guān)可以按照經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)原則，對境外投資方（實(shí)際控制方）濫用組織形式且不具有合理商業(yè)目的間接轉(zhuǎn)讓中國居民企業(yè)股權(quán)，規(guī)避企業(yè)納稅義務(wù)的，可重新定性并予以征稅。2015 年，針對國稅函 ﹝2009﹞698 號文件執(zhí)行過程中遇到的問題，為了進(jìn)一步規(guī)范加強(qiáng)非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓中國居民企業(yè)股權(quán)等財(cái)產(chǎn)的企業(yè)所得稅管理，國家稅務(wù)總局制定了7 號公告對國稅函﹝2009﹞698 號文件進(jìn)行了補(bǔ)充完善。7 號公告是目前稅務(wù)機(jī)關(guān)對非居民企業(yè)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)監(jiān)控管理最主要的政策依據(jù)之一。境外企業(yè)直接轉(zhuǎn)讓境外企業(yè)，最終形成轉(zhuǎn)讓境內(nèi)企業(yè)的行為，是否構(gòu)成7號公告中所列示的間接財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并是否須在我國繳納企業(yè)所得稅，重要的判斷依據(jù)在于該轉(zhuǎn)讓行為是否具有合理商業(yè)目的。

在實(shí)務(wù)應(yīng)用中，一般應(yīng)遵循“綠港—紅港—灰港”的順序?qū)Π讣畔⑦M(jìn)行判斷。7 號公告第五條和第六條為“綠港”原則，第五條明確了公開市場買賣同一上市境外企業(yè)股權(quán)所得或稅收協(xié)定優(yōu)先適用的情況下，可不再適用公告第一條規(guī)定；第六條明確了符合條件的集團(tuán)內(nèi)部重組可直接認(rèn)定為具有合理商業(yè)目的。第四條明確了同時符合四個條件的間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易，無需再分析和判斷第三條列舉的八項(xiàng)考量因素，應(yīng)直接認(rèn)定為不具有合理商業(yè)目的，即“紅港”原則。稅務(wù)機(jī)關(guān)可依此項(xiàng)規(guī)定重新定性該類在境外轉(zhuǎn)讓我國境內(nèi)企業(yè)的行為，確認(rèn)為直接轉(zhuǎn)讓中國居民企業(yè)股權(quán)等財(cái)產(chǎn)并征收中國企業(yè)所得稅。7 號公告第三條是國家稅務(wù)總局首次在文件中對合理商業(yè)目的可能的考慮因素作出具體規(guī)定，即“灰港”原則，該條款明確了交易對象價(jià)值構(gòu)成、架構(gòu)設(shè)置、經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)、交易的可替代性、稅收協(xié)定適用等八項(xiàng)合理商業(yè)目的判斷因素，使反避稅措施更加聚焦于不具有合理商業(yè)目的的避稅安排，避免對具有商業(yè)實(shí)質(zhì)的交易錯誤使用反避稅條款，為納稅人遵從及各地稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)法提高了規(guī)范性和確定性。

具體到此案，判斷案件中具體情形是否具有合理商業(yè)目的，稅務(wù)機(jī)關(guān)在排除適用7 號公告第五條和第六條的可能性后，依據(jù)第四條的四方面內(nèi)容對此次交易進(jìn)行了查證。

1.確定股權(quán)價(jià)值占比。按照7 號公告第四條第一款，認(rèn)定為不具有合理商業(yè)目的應(yīng)同時符合的情形之一是“境外企業(yè)股權(quán)75% 以上價(jià)值直接或間接來自于中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)”。本案中的境外企業(yè)為A 公司，根據(jù)其資產(chǎn)負(fù)債表，資產(chǎn)方面為少量金額的現(xiàn)金和現(xiàn)金等價(jià)物、少量金額的應(yīng)收賬款以及對境內(nèi)TSK公司的長期股權(quán)投資，負(fù)債方面為從集團(tuán)的關(guān)聯(lián)借款。從賬面價(jià)值看，A 公司95% 以上價(jià)值都來自長期股權(quán)投資；從公允價(jià)值看，一般情況下，現(xiàn)金和現(xiàn)金等價(jià)物、應(yīng)收賬款公允價(jià)值等同于其賬面價(jià)值，長期股權(quán)投資會出現(xiàn)公允價(jià)值高于賬面價(jià)值的情況，故A 公司中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的價(jià)值占比必定高于95%。從另外一個角度看，該比例計(jì)算的分母為境外企業(yè)股權(quán)的公允價(jià)值，應(yīng)等于本次交易的對價(jià)（獨(dú)立交易價(jià)格），轉(zhuǎn)讓方C 公司和受讓方TC 公司為關(guān)聯(lián)方，本次交易沒有對價(jià)，但是，可以參照非關(guān)聯(lián)方D 公司和TC 公司之間的交易對價(jià)；該比例計(jì)算的分子為中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，可以通過總對價(jià)減去境外與中國不相關(guān)財(cái)產(chǎn)的公允價(jià)值得出，境外與中國不相關(guān)財(cái)產(chǎn)的公允價(jià)值即A 公司賬面上除長期股權(quán)投資以外的凈資產(chǎn)公允價(jià)值，通過上文分析即等于其賬面價(jià)值。通過計(jì)算，該比例遠(yuǎn)高于75%，故本案符合第四條第一款規(guī)定。

2.確定收入或資產(chǎn)占比。按照7 號公告第四條第二款，認(rèn)定為不具有合理商業(yè)目的應(yīng)同時符合的情形之二是“間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易發(fā)生前一年內(nèi)任一時點(diǎn)，境外企業(yè)資產(chǎn)總額（不含現(xiàn)金）的90% 以上直接或間接由在中國境內(nèi)的投資構(gòu)成，或間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易發(fā)生前一年內(nèi)，境外企業(yè)取得收入的90% 以上直接或間接來源于中國境內(nèi)”。在本案中，本次間接轉(zhuǎn)讓發(fā)生在2014 年5 月，從A 公司前一年（即2013 年）的資產(chǎn)負(fù)債表可以看出，A公司資產(chǎn)總額包括現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物、應(yīng)收賬款和長期股權(quán)投資，除現(xiàn)金外，其長期股權(quán)投資占資產(chǎn)總額的比例高于90%。A公司在2013 年未產(chǎn)生任何收入，不適用收入占比90% 的分析，故本案符合第四條第二款規(guī)定。

3.確定中間層的職能風(fēng)險(xiǎn)。按照7 號公告第四條第三款，認(rèn)定為不具有合理商業(yè)目的應(yīng)同時符合的情形之三是“境外企業(yè)及直接或間接持有中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的下屬企業(yè)雖在所在國家（地區(qū)）登記注冊，以滿足法律所要求的組織形式，但實(shí)際履行的功能及承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)有限，不足以證實(shí)其具有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”。根據(jù)國家稅務(wù)總局對7 號公告的解讀，通常從股權(quán)設(shè)置以及人員、財(cái)產(chǎn)、收入等經(jīng)營情況和財(cái)務(wù)信息分析經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。在境外成立多層中間層公司間接控股境內(nèi)房地產(chǎn)項(xiàng)目公司是地產(chǎn)行業(yè)的常用架構(gòu)設(shè)置。在本案中，A公司功能為投資控股，旗下僅有境內(nèi)TSK一家地產(chǎn)公司，資金來源為母公司的股權(quán)投資金和少量母公司借款，沒有其他任何投融資活動，也沒有任何實(shí)體經(jīng)營活動。A 公司自成立以來，沒有員工、沒有經(jīng)營資產(chǎn)、未發(fā)生相關(guān)費(fèi)用、未產(chǎn)生任何收入，其投資控股的功能相對于境內(nèi)企業(yè)巨大的資產(chǎn)和具體的商業(yè)活動而言是很有限的，不足以證實(shí)其具有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，故本案符合7 號公告第四條第三款規(guī)定。

4.確定境內(nèi)外稅負(fù)情況。按照7 號公告第四條第四款，認(rèn)定為不具有合理商業(yè)目的應(yīng)同時符合的情形之四是“間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易在境外應(yīng)繳所得稅稅負(fù)低于直接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易在中國的可能稅負(fù)”。在本案中，間接轉(zhuǎn)讓交易的轉(zhuǎn)讓方C 公司在香港地區(qū)設(shè)立、D 公司在開曼群島設(shè)立，按照當(dāng)?shù)氐姆梢?guī)定，均無需就本次資本利得繳納所得稅，境外稅負(fù)為零。如果A公司直接轉(zhuǎn)讓境內(nèi)TSK公司，按照被投資企業(yè)所在地，本次轉(zhuǎn)讓所得來源于中國境內(nèi)，A公司應(yīng)在中國繳納企業(yè)所得稅，故本次間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易在境外應(yīng)繳所得稅稅負(fù)低于直接轉(zhuǎn)讓在中國的可能稅負(fù)，故本案符合第四條第四款規(guī)定。判斷第四條第四款間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易在境外應(yīng)繳所得稅稅負(fù)與直接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易在中國的可能稅負(fù)孰低時，要充分考慮境內(nèi)外所得的免稅或者不征稅情形，結(jié)合實(shí)際情況確定實(shí)際稅負(fù)。

根據(jù)上述查證，本案同時滿足7 號公告第四條規(guī)定的四款情形，無需再根據(jù)7 號公告第三條的八項(xiàng)考量因素進(jìn)行分析和判斷。稅務(wù)機(jī)關(guān)直接判定本次間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易不具有合理商業(yè)目的，可重新定性為直接轉(zhuǎn)讓，C 公司需就所得中歸屬于中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的部分在國內(nèi)繳納企業(yè)所得稅。還需要注意的是，7 號公告第四條規(guī)定，同時符合四個條件即可直接判定交易不具有合理商業(yè)目的，故對該四個條件的分析必須謹(jǐn)慎且充分，一旦有一條不符合，則需按照7 號公告第三條的規(guī)定，結(jié)合八項(xiàng)考量因素（含未列明的其他相關(guān)因素），根據(jù)“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則進(jìn)行綜合分析判斷，不應(yīng)根據(jù)單一或者部分因素予以認(rèn)定。

（二）稅務(wù)處理與稅款計(jì)算

7 號公告第二條分三種情形對間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)所得的稅務(wù)處理作出了規(guī)定，本案屬于第三種情形，應(yīng)將歸屬于在中國居民企業(yè)的權(quán)益性投資資產(chǎn)的數(shù)額作為來源于中國境內(nèi)的權(quán)益性投資資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，據(jù)此征收企業(yè)所得稅。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入方面，C公司與TC公司為關(guān)聯(lián)方，轉(zhuǎn)讓交易沒有實(shí)際對價(jià)，D 公司與TC 公司之間的交易為非關(guān)聯(lián)交易，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的同為A 公司 的50% 股權(quán)，故可將D 公司與TC 公司的交易對價(jià)作為獨(dú)立交易價(jià)格，視為C 公司的轉(zhuǎn)讓收入，從該轉(zhuǎn)讓收入中剔除境外與中國不相關(guān)凈資產(chǎn)的價(jià)值，得出歸屬于中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的收入。由于境外的A 公司為空殼公司，境外與中國不相關(guān)凈資產(chǎn)的價(jià)值可直接按照賬面價(jià)值計(jì)算。本案中， C 公司曾提出按照境內(nèi)TSK 公司的評估價(jià)值作為中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)對應(yīng)的收入，該數(shù)值與前述方法計(jì)算的結(jié)果差異不大，鑒于評估價(jià)值通常會作為交易雙方定價(jià)的基礎(chǔ)，最終交易價(jià)格更能反映交易標(biāo)的的市場價(jià)值，故稅務(wù)機(jī)關(guān)未采納企業(yè)的意見。

股權(quán)凈值方面，TSK 公司由A 公司直接投資設(shè)立，在本案發(fā)生前未發(fā)生其他轉(zhuǎn)讓交易。根據(jù)上述稅理分析，C 公司的間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易應(yīng)被視為直接轉(zhuǎn)讓，故計(jì)稅基礎(chǔ)應(yīng)為A公司對境內(nèi)TSK公司的實(shí)際出資成本，并乘以C 公司所持有的股權(quán)比例50%。

上述計(jì)算出的歸屬于中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的收入減除股權(quán)凈值后的余額，即為本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得應(yīng)納稅所得額，將其乘以10% 后為C 公司應(yīng)在中國繳納的企業(yè)所得稅。

四、幾點(diǎn)建議

（一）進(jìn)一步完善合理商業(yè)目的的判定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)7 號公告的相關(guān)規(guī)定，在實(shí)際稅收征管處理中，對合理商業(yè)目的的判定，要基于具體交易情形，按照“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則，對交易整體安排和所有要素進(jìn)行綜合分析，不應(yīng)依據(jù)單一因素或者部分因素予以認(rèn)定。但在實(shí)務(wù)中，某些交易同時符合7 號公告第四條規(guī)定的四種情形，具有很強(qiáng)的不可替代性，稅務(wù)機(jī)關(guān)此時對合理商業(yè)目的的判定往往會與企業(yè)存在較大分歧。因此，我們建議，根據(jù)7 號公告來對是否具有合理商業(yè)目的進(jìn)行判定時，不應(yīng)只考慮單一因素或部分因素，而應(yīng)將“紅港”和“灰港”原則結(jié)合進(jìn)行綜合考量，即按照第四條將交易直接判定為不具有合理商業(yè)目的時，應(yīng)結(jié)合第三條來進(jìn)行綜合判斷，以免對具有很強(qiáng)不可替代性的正常交易產(chǎn)生誤判。

（二）明確境外存在多層公司情況下合理商業(yè)目的的判定

根據(jù)7 號公告的相關(guān)規(guī)定，“境外企業(yè)”是轉(zhuǎn)讓交易中被直接轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的，有可能直接持有境內(nèi)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)，也可能間接持有境內(nèi)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)。當(dāng)境外存在多層公司，即由境外企業(yè)的下屬企業(yè)直接或間接持有境內(nèi)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)時，在合理商業(yè)目的的判定過程中，應(yīng)當(dāng)將所有的境外公司納入考量范圍。但是，境內(nèi)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)沒有直接在境外企業(yè)的賬面上體現(xiàn)，無法直接計(jì)算境外企業(yè)價(jià)值來源占比、資產(chǎn)構(gòu)成占比和收入來源占比。從理論上看，可以將境外企業(yè)及其下屬境外公司看作一個整體進(jìn)行測算，但是在進(jìn)行會計(jì)合并的過程中存在實(shí)操困難，建議未來在相應(yīng)法規(guī)中對此予以明確。

（三）明確7號公告第四條相關(guān)比例計(jì)算時使用的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)

判斷7 號公告第四條第一款境外企業(yè)股權(quán)75% 以上價(jià)值直接或間接來自中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)時，目前的法條中沒有明確規(guī)定對境外企業(yè)股權(quán)75% 以上價(jià)值的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是采用賬面價(jià)值還是公允價(jià)值。判斷第四條第二款境外企業(yè)資產(chǎn)總額（不含現(xiàn)金）的90% 以上直接或間接由在中國境內(nèi)的投資構(gòu)成時，資產(chǎn)總額對境內(nèi)企業(yè)的投資是采用賬面價(jià)值還是公允價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，同樣在現(xiàn)行法條中沒有明確規(guī)定。建議未來在相應(yīng)法規(guī)中對計(jì)算相關(guān)比例時使用的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)予以明確。實(shí)務(wù)操作中，由于中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)在境外企業(yè)持有期間會發(fā)生較大的增值，因此我們建議在判斷境外企業(yè)股權(quán)價(jià)值時采用公允價(jià)值的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，如此更能體現(xiàn)企業(yè)真實(shí)的市場價(jià)值和交易的實(shí)質(zhì)。而在一般情況下，境外企業(yè)不具有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，按照賬面價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其資產(chǎn)總額中對境內(nèi)企業(yè)的投資占比往往會高于90%，如果采用公允價(jià)值計(jì)算該比例則會更高，因此我們建議在判斷境外企業(yè)資產(chǎn)總額時采用賬面價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

（四）明確間接財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得應(yīng)納稅所得額計(jì)算辦法

7 號公告通過對合理商業(yè)目的的判定，將非居民企業(yè)不具有合理商業(yè)目的的間接財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓視同為直接轉(zhuǎn)讓進(jìn)行企業(yè)所得稅稅務(wù)處理，其目的實(shí)際就是賦予中國稅務(wù)機(jī)關(guān)對交易的征稅權(quán)。但是對于具體所得的計(jì)算方法，7 號公告僅有原則性的規(guī)定，即“股權(quán)轉(zhuǎn)讓方取得的轉(zhuǎn)讓境外企業(yè)股權(quán)所得歸屬于中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的數(shù)額”。在本案中，假設(shè)C 公司和D 公司持有A 公司的股權(quán)成本是 1 000 萬元，A 公司持有境內(nèi)TSK 公司的成本是1 500 萬元，C 公司和D 公司轉(zhuǎn)讓A 公司股權(quán)收入是3 000 萬元，在計(jì)算A 公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得時，是應(yīng)該用3 000 萬元減去C 公司和D 公司持有的A 公司股權(quán)成本1 000 萬元還是用3 000 萬元減去A 公司持有的TSK 公司的股權(quán)成本1 500萬元？由于目前7 號公告沒有對具體應(yīng)如何處理作出明確，只能結(jié)合一般規(guī)定和案例具體情況具體分析。由此，建議未來盡快在充分考慮避免再次間接轉(zhuǎn)讓重復(fù)征稅、符合稅法關(guān)于股權(quán)計(jì)稅基礎(chǔ)的基本規(guī)定的前提下，對如何計(jì)算歸屬于中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的所得進(jìn)行明確。如針對需要在中國繳稅的間接財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易，可以計(jì)算出股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的全部所得后，在中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)和非中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)之間分配；或者可以參照《國家稅務(wù)總局關(guān)于非居民企業(yè)所得稅源泉扣繳有關(guān)問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2017 年第37 號，以下簡稱“37號公告”），直接由股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入減除股權(quán)凈值后的余額為股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)納稅所得額。但是關(guān)于股權(quán)凈值的確認(rèn)目前缺乏法律支撐，這也是未來需要在相關(guān)法律法規(guī)中予以明確的，以增加稅法遵從的確定性。

（五）統(tǒng)一間接財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得調(diào)整征稅后的計(jì)稅基礎(chǔ)結(jié)轉(zhuǎn)規(guī)則

某間接財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易被認(rèn)為不具有合理商業(yè)目的在中國繳稅后，受讓方再次進(jìn)行轉(zhuǎn)讓交易時，計(jì)稅基礎(chǔ)如何確定；如果轉(zhuǎn)讓層級發(fā)生變化，由受讓方的上層持股公司或者下屬公司再次進(jìn)行轉(zhuǎn)讓交易，計(jì)稅基礎(chǔ)又如何確定。這些一直是實(shí)務(wù)操作中頗具爭議的問題。我們認(rèn)為，從合理性以及保障納稅人權(quán)益的角度出發(fā)，發(fā)生多次轉(zhuǎn)讓交易且都被認(rèn)定為不具有合理商業(yè)目的時，無論轉(zhuǎn)讓層級是否發(fā)生變化，被轉(zhuǎn)讓標(biāo)的實(shí)質(zhì)均為境內(nèi)財(cái)產(chǎn)。因此，當(dāng)?shù)谝淮无D(zhuǎn)讓交易被視同直接轉(zhuǎn)讓征稅后，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)調(diào)整境內(nèi)財(cái)產(chǎn)的計(jì)稅基礎(chǔ)，以此作為第二次轉(zhuǎn)讓交易的成本，保證計(jì)稅基礎(chǔ)的連續(xù)性以及避免對同一筆增值所得重復(fù)征稅。但是從現(xiàn)行法律框架看，當(dāng)轉(zhuǎn)讓層級變動時，該做法存在瑕疵。37 號公告第三條規(guī)定：“股權(quán)的計(jì)稅基礎(chǔ)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人投資入股時向中國居民企業(yè)實(shí)際支付的出資成本，或購買該項(xiàng)股權(quán)時向該股權(quán)的原轉(zhuǎn)讓人實(shí)際支付的股權(quán)受讓成本。”由于第二次交易的轉(zhuǎn)讓方與第一次交易的受讓方不一致，其并未向原轉(zhuǎn)讓方實(shí)際付出購買成本，根據(jù)第一次交易的轉(zhuǎn)讓收入相應(yīng)調(diào)整計(jì)稅基礎(chǔ)并作為第二次交易的轉(zhuǎn)讓成本，缺乏法理支撐。本文建議未來在實(shí)際操作中統(tǒng)一全國執(zhí)行口徑，或基于實(shí)質(zhì)重于形式原則在后續(xù)相關(guān)法律法規(guī)中對此予以明確。

參考文獻(xiàn)

[1] 李輝.非居民企業(yè)集團(tuán)境外內(nèi)部合并特殊性稅務(wù)處理適用規(guī)則探討[J].稅務(wù)研究，2019（11）：47-51.

[2] 魏俊.疏議我國受控外國企業(yè)反避稅規(guī)則：以山東省某受控外國公司（CFC）特別納稅調(diào)整案為例[J].稅務(wù)研究，2018（8）：66-69.

[3] 范孟爽.論企業(yè)所得稅法中“不具有合理商業(yè)目的”的判斷標(biāo)準(zhǔn)[D].長春：吉林大學(xué)，2018.

責(zé)任編輯：齊燁