浙江杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司境外間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓一案一審行政判決書
中華人民共和國杭州市西湖區(qū)國家稅務(wù)局與兒童投資主基金（TheChildren’s Investment Master Fund一案一審行政判決書
杭州市中級人民法院（2015）浙杭行初字第4號
基本信息
審理法院：杭州市中級人民法院
案號：（2015）浙杭行初字第4號
案件類型：行政
文書性質(zhì)：判決
案由：其他行政行為
法官：李洵
審理程序：一審
原告：兒童投資主基金（The Children’s Investment Master Fund
被告：中華人民共和國杭州市西湖區(qū)國家稅務(wù)局
裁判日期：2015-07-09
文書正文
當(dāng)事人信息
原告：兒童投資主基金（The Children’s Investment Master Fund)。
法定代表人：Linburgh Martin。
委托代理人：楊坤、王美佳。
被告：中華人民共和國杭州市西湖區(qū)國家稅務(wù)局。
法定代表人：陶建蔚。
委托代理人：陳琦。
委托代理人：王欽。
審理經(jīng)過
原告兒童投資主基金（The Children’s Investment Master Fund）不服被告中華人民共和國杭州市西湖區(qū)國家稅務(wù)局稅務(wù)行政征收，于2014年4月24日向中華人民共和國杭州市西湖區(qū)人民法院（以下簡稱西湖區(qū)法院）提起行政訴訟，西湖區(qū)法院通知原告補正材料后于2014年5月6日立案。2014年12月19日，西湖區(qū)法院將本案報送本院。本院2014年12月23日立案后，依法組成合議庭，于2015年3月5日公開開庭審理了本案，原告的委托代理人楊坤、王美佳，被告的委托代理人陳琦、王欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年11月12日，被告作出杭國稅西通[2013]004號《稅務(wù)事項通知書》，通知原告“根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第四十七條，《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》第七條、第一百二十條，《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)<非居民企業(yè)所得稅源泉扣繳管理暫行辦法>的通知》（國稅發(fā)[2009]3號）以及《國家稅務(wù)總局關(guān)于加強非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得企業(yè)所得稅管理的通知》（國稅函[2009]698號，以下簡稱698號文）的相關(guān)規(guī)定，你公司間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司股權(quán)所取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得，應(yīng)申報繳納企業(yè)所得稅。你公司取得轉(zhuǎn)讓所得為173228521.91美元，應(yīng)按照繳納（扣繳）當(dāng)日國家公布的人民幣匯率中間價，折合成人民幣，并按10%的稅率計算繳納企業(yè)所得稅。你公司應(yīng)自收到本通知之日起十五日內(nèi)按照本通知書要求，到我局申報繳納企業(yè)所得稅?！?/span>
原告訴稱
原告起訴稱：Chinese Future Corporation（以下簡稱CFC公司）是一家在開曼群島設(shè)立的公司，其間接持有杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱杭州國益路橋公司）95%的股權(quán)。原告是一家在開曼群島設(shè)立的公司，于2005年11月分別從China Joy Development Limited公司購買以及從CFC公司新發(fā)行的股票認購取得CFC公司的股份，占CFC公司總股本的26.32%。2011年9月9日原告向Moscan Developments Limited轉(zhuǎn)讓了其所持有的CFC公司26.32%股權(quán)?；诒敬谓灰?，原告根據(jù)698號文的要求，于2011年10月9日起向被告報告了本次交易并提交了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等資料，并根據(jù)被告的要求多次補充資料。被告經(jīng)審查認為，香港國匯有限公司（以下簡稱香港國匯公司）持有杭州國益路橋有限公司95%的股權(quán)，而香港國匯公司由CFC公司100%控股，原告作為CFC公司股東持有該公司26.32%的股權(quán)，原告將該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓給Moscan Developments Limited，該次股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易符合698號文所規(guī)定的“境外投資方（實際控制方）通過濫用組織形式等安排間接轉(zhuǎn)讓中國居民企業(yè)股權(quán)，且不具有合理商業(yè)目的，規(guī)避企業(yè)所得稅納稅義務(wù)的，主管稅務(wù)機關(guān)層報稅務(wù)總局審核后可以按照經(jīng)濟實質(zhì)對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易重新定性，否定被用作稅收安排的境外控股公司的存在”情形。被告據(jù)此規(guī)定否定了CFC公司和香港國匯公司的存在，視為原告直接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋公司的股權(quán)，認為應(yīng)當(dāng)對原告取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征收企業(yè)所得稅。2013年11月12日，被告作出征稅決定并向原告送達了杭國稅西通[2013]004號《稅務(wù)事項通知書》，要求原告繳納稅款人民幣105,310,815.32元。原告于2013年11月19日繳納了稅款，其后向杭州市國家稅務(wù)局提出行政復(fù)議申請，請求撤銷杭國稅西通[2013]004號《稅務(wù)事項通知書》，杭州市國家稅務(wù)局于2014年4月10日作出行政復(fù)議決定，維持了杭國稅西通[2013]004號《稅務(wù)事項通知書》。被告作出杭國稅西通[2013]004號《稅務(wù)事項通知書》認定事實不清，證據(jù)不足，適用的法律法規(guī)錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。一、被告認定事實不清，證據(jù)不足。1、原告于2005年12月與其他股東共同對CFC公司進行出資，使CFC公司實收資本達1.07億美元，占收購項目公司資本總額的1/3。CFC公司具有自己的經(jīng)營管理活動，發(fā)行了2.25億美元的債券，實施了債券發(fā)行、維持債券上市、債券評級、審計、抵押品托管、支付債息等管理活動，除發(fā)行債務(wù)外一直致力于境外首次公開股票發(fā)行、尋找投資項目、降低運營成本等工作，且配備了相應(yīng)的人員、辦公場所、設(shè)備。同時，CFC公司對外簽署了很多境外合同，對合同的相對方承擔(dān)了相應(yīng)的義務(wù)，CFC公司每年均出具審計報告，并非是一家空殼公司。因此，被告認為CFC公司不從事制造、經(jīng)銷及管理等經(jīng)營活動，并進而認定CFC公司是一家空殼公司的判斷與事實不符且沒有證據(jù)支持。2、香港國匯公司也是配備了相應(yīng)人員、辦公場所、設(shè)備，行使管理職能的公司。香港國匯公司持股杭州國益路橋公司的架構(gòu)是當(dāng)時的國內(nèi)政策法律決定的，國家發(fā)改委、交通部、商務(wù)部的批復(fù)均由香港國匯公司作為收購主體，且不得轉(zhuǎn)讓。3、由于CFC公司在新加坡證券交易所發(fā)行了2.25億美元的債券，每年需要支付2700萬美元的利息，故原告作為CFC公司的股東所持股權(quán)的價值并不僅僅取決于項目公司的收益。4、香港國匯公司、CFC公司的設(shè)立早于2004年，原告對CFC公司的出資到位是2005年，而698號文頒布于2009年，原告設(shè)立時不可能預(yù)見698號文的頒布和適用，因而不存在故意避稅的意圖。二、被告適用法律錯誤。被告認定本次交易不具有合理的商業(yè)目的，屬于以減少我國企業(yè)所得稅為主要目的的安排，所依據(jù)的事實是：1、境外被轉(zhuǎn)讓的公司僅在避稅地或低稅率地區(qū)注冊，不從事制造經(jīng)銷、管理等實質(zhì)性經(jīng)營活動；2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價主要取決于對項目公司的估值；3、股權(quán)受讓方對外披露收購的實際標(biāo)的為杭州國益路橋公司。根據(jù)《企業(yè)所得稅法》及其實施條例以及698號文，均未允許稅務(wù)機關(guān)以交易的主要資產(chǎn)估值所在地作為納稅調(diào)整的條件。被告以本次股權(quán)交易的估值對象主要資產(chǎn)為杭州繞城項目為由，認為本次股權(quán)交易應(yīng)視同直接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋公司的股權(quán)沒有任何法律依據(jù)。其次，對于一項交易安排是否具有合理的商業(yè)目的應(yīng)考慮多種因素綜合判斷，被告作出的《稅務(wù)事項通知書》回避了對原告有利的事實和判斷：CFC公司發(fā)行、管理債券、支付債息都是實質(zhì)性經(jīng)營活動，沒有任何法律規(guī)定只有制造、經(jīng)銷才是經(jīng)營活動；轉(zhuǎn)讓價格的估值是多因素的；收購方作為上市公司披露收購的最終標(biāo)的是對股東正常及適當(dāng)?shù)男袨椋召従惩夤蓹?quán)與避稅沒有直接的關(guān)聯(lián)性且不存在法律上的因果關(guān)系。同時，根據(jù)698號文第五條第五款的要求提供的文件為“境外投資方設(shè)立被轉(zhuǎn)讓的境外控股公司具有合理商業(yè)目的的說明”，故被轉(zhuǎn)讓的境外控股公司合理商業(yè)目的的審查應(yīng)當(dāng)限于“設(shè)立”時點，而非設(shè)立后的其他時間段，被告對本案的審查時間違反了上述規(guī)定。綜上，原告轉(zhuǎn)讓CFC公司股權(quán)的本次交易不存在濫用組織形式規(guī)避中國稅收的意圖或手段。原告出售CFC公司股權(quán)所獲得的股權(quán)投資所得完全來源于中國境外的所得，依照中國稅法規(guī)定，其不能也不應(yīng)該被征收中國企業(yè)所得稅。請求：1、撤銷被告作出的杭國稅西通(2013)第004號《稅務(wù)事項通知書》；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費。
原告在法定期限內(nèi)提供的證據(jù)有：
第一組，第1—24頁
1-1、杭國稅西通[2013]004號《稅務(wù)事項通知書》。證明被告作出杭西稅西通[2013]004號《稅務(wù)事項通知書》；
1-2、稅款繳納憑證，證明原告已經(jīng)根據(jù)被告要求繳納了稅款人民幣105310815.32元；
1-3、《行政復(fù)議申請書》，證明原告于2014年1月17日向杭州市國家稅務(wù)局申請行政復(fù)議；
1-4、《行政復(fù)議決定》（杭國稅復(fù)議字[2014]1號），證明杭州市國家稅務(wù)局維持了被告所作出的[2013]004號《稅務(wù)事項通知書》；
第二組，第25頁
公司構(gòu)架圖，證明本次交易涉及的公司架構(gòu)；
第三組，第26—402頁
3-1、國匯有限公司（香港）商業(yè)登記證及出資證明書，第26—27頁；
3-2、國匯有限公司董事名冊，第29—31頁；
3-3、香港國匯有限公司審計報告，第32—170頁；
3-1--3-3，證明香港國匯公司是依法存續(xù)的主體，并具有相應(yīng)的公司治理結(jié)構(gòu)及財務(wù)制度；
3-4、簽訂于2003年5月12日的《紛美投資有限公司與香港國匯有限公司關(guān)于買賣威達華控股有限公司全部股權(quán)合同》，第171—192頁；
3-5、簽訂于2005年4月22日的《國匯有限公司與得年實業(yè)有限公司買賣協(xié)議》，第193—225頁；
3-6、簽訂于2005年10月12日的《香港鐵路有限公司、信誼控股有限公司及國際發(fā)展有限公司租賃合同》，第226—271頁；
3-7、租賃合同、業(yè)主同意函、香港國匯公司給業(yè)主的承諾函（2007年9月），第272—326頁；
3-8、租賃合同、業(yè)主同意函、香港國匯公司給業(yè)主的承諾函（2010年6月），第327—380頁；
3-9、簽訂于2006年1月31日的《信誼控股有限公司、國匯有限公司經(jīng)營場地與服務(wù)共享協(xié)議》，第381—388頁；
3-10、薪金支付樣本及強基金支付樣本，第389—402頁；
3-4--3-10，證明香港國匯公司具有實際的經(jīng)營活動；
第四組，第403—608頁
4-1、CFC公司（中文名稱國匯公司）注冊登記書，證明CFC公司成立于2005年11月12日，早于本案交易時間，原告不可能濫用組織形式，第403—404頁；
4-2、CFC公司董事名冊，證明CFC公司共12名董事，第405—408頁；
4-3、CFC公司2006年-2010年的合并財務(wù)報告（經(jīng)審計），證明CFC公司實收資本107699926美元，不是空殼公司，第409—604頁；
4-4、匯豐銀行交易通知書/付款申請書，證明CFC公司具有實際工作人員，定期支付工資，第605—608頁；
第五組，第606—1471頁
5-1、CFC公司招債書，第609—998頁；
5-2、穆迪評級文件，第999—1011頁；
5-3、新交所公告，第1012—1015頁；
5-4、債息支付憑證，第1016—1052頁；
5-1--5-4證明CFC公司發(fā)行了2.25億美元的債券，并支付了相應(yīng)的債息；
5-5、《國匯公司及香港國匯有限公司作為子公司擔(dān)保人及法律債券信托公司作為受托人協(xié)議》，證明CFC公司及其子公司香港國匯公司股權(quán)均已經(jīng)質(zhì)押，并限制轉(zhuǎn)讓，第1053—1251頁；
5-6、《股份抵押協(xié)議》，證明CFC公司將其持有的香港國匯公司股權(quán)抵押，該等股權(quán)不得再行辦理抵押亦不得再行轉(zhuǎn)讓，第1252—1298頁；
5-7、《賬戶安全、控制和支付協(xié)議》，證明CFC公司因發(fā)行2.25億債券而提供了賬戶的監(jiān)管等，第1298—1348頁；
5-8、《國匯公司與法律債券信托公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，證明CFC公司因發(fā)行2.25億債券而將其對香港國匯公司的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受托人，第1349—1377頁；
5-9、《修正及重述的股東協(xié)議》，證明原告及CFC公司的另一股東簽署了股東協(xié)議，其中約定了限制原告轉(zhuǎn)讓CFC公司的股權(quán)，第1378—1452頁；
5-10、《中外合資杭州國益路橋管理有限公司章程》，證明轉(zhuǎn)讓香港國匯公司所持有的國益路橋股權(quán)需要經(jīng)過中國境內(nèi)的小股東同意，第1453—1461頁；
5-11、中華人民共和國交通部《關(guān)于浙江省交通廳申請轉(zhuǎn)讓杭州繞城高速公路收費權(quán)益有關(guān)問題的復(fù)函》（交函財[2005]138號），第1462—1463頁；
5-12、國家發(fā)展和改革委員會《國家發(fā)展改革委關(guān)于杭州繞城高速公路西線經(jīng)營權(quán)益轉(zhuǎn)讓項目的批復(fù)》（發(fā)改交運[2005]1948號），第1464—1465頁。
5-13、國家發(fā)展和改革委員會《國家發(fā)展改革委關(guān)于杭州繞城高速公路北、東、南線經(jīng)營權(quán)益轉(zhuǎn)讓項目的批復(fù)》（發(fā)改交運[2005]1949號），第1466—1467頁；
5-14、中華人民共和國商務(wù)部《商務(wù)部關(guān)于同意杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司增資、變更經(jīng)營范圍的批復(fù)》（商資批[2005]2378號），第1468—1469頁；
5-15、浙江省人民政府辦公廳《浙江省人民政府辦公廳關(guān)于杭州繞城高速公路收費權(quán)益轉(zhuǎn)讓的復(fù)函》（浙政辦發(fā)函[2005]65號），第1470—1471頁；
5-11--5-15，證明持有杭州國益路橋公司95%股權(quán)的是香港國匯公司,且香港國匯公司不得再行轉(zhuǎn)讓國益路橋；
該組證據(jù)證明原告轉(zhuǎn)讓其所持有的股權(quán)具有合理的商業(yè)目的；
第六組，第1472-1482頁
6-1、公證認證文件，證明原告提交的證據(jù)經(jīng)公證認證，第1472—1479頁；
6-2、翻譯機構(gòu)資質(zhì)證明，證明原告提交的證據(jù)經(jīng)有資質(zhì)的翻譯機構(gòu)翻譯，第1480—1482頁。
以上證據(jù)均為復(fù)印件。
被告辯稱
被告答辯稱：被告作出的具體行政行為認定事實清楚，證據(jù)充分。香港國匯公司于2004年4月出資設(shè)立杭州國益路橋公司，持有杭州國益路橋公司95%的股權(quán)，而香港國匯公司由CFC公司100%控股，CFC公司的股東即為原告（持股26.32%）和Widefaith Group Limited（持股73.68%）。2011年9月9日，原告將所持有的CFC公司26.32%的股份轉(zhuǎn)讓給新世界發(fā)展有限公司旗下的Moscan Developments Limited，轉(zhuǎn)讓價格為2.8億美元，同時收取利息約合380萬美元。原告系通過"原告--CFC--香港國匯--國益路橋"的股權(quán)層級安排，轉(zhuǎn)讓了CFC公司的股權(quán)，從而間接轉(zhuǎn)讓了杭州國益路橋公司的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓所得為173228521.91美元。在行政程序中，被告采納了原告提出的關(guān)于利息免除以及匯率計算方式等合理意見，確定原告應(yīng)按轉(zhuǎn)讓所得的10%依法申報繳納企業(yè)所得稅，原告代理人溫哲在會議約談記錄中予以簽字認可。上述事實均有充分的證據(jù)予以印證，被告認定事實清楚。被告的具體行政行為適用法律正確，程序合法。原告系非居民企業(yè)，其間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋公司股權(quán)事項，應(yīng)適用《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)<非居民企業(yè)所得稅源泉扣繳管理暫行辦法>的通知》、698號文、《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》、《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》等規(guī)定。被告根據(jù)698號文規(guī)定要求原告提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等資料，依法進行約談、核實，層報國家稅務(wù)總局審核是否按照經(jīng)濟實質(zhì)對原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易重新定性并征收企業(yè)所得稅。2013年7月，國家稅務(wù)總局批復(fù)同意對原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易重新定性并征收企業(yè)所得稅，并對事實認定和法律適用進行了充分的說明。被告遂基于總局批復(fù)，依法核算原告稅額，經(jīng)原告代理人簽字確認后制作杭國稅西通[2013]004號《稅務(wù)事項通知書》，要求原告應(yīng)自收到本通知之日起十五日內(nèi)申報繳納企業(yè)所得稅，并告知逾期未繳納稅款的法律責(zé)任，同時告知其有權(quán)自稅款繳清或者所提供的擔(dān)保被稅務(wù)機關(guān)確認之日起60日內(nèi)，向杭州市國家稅務(wù)局申請行政復(fù)議。請求維持被訴具體行政行為。
被告在法定期限內(nèi)提供的證據(jù)有：
1、新創(chuàng)建集團、新世界發(fā)展有限公司在香港聯(lián)合交易所網(wǎng)站上披露的通函、聯(lián)合公告等，證明新創(chuàng)建集團、新世界發(fā)展有限公司收購CFC實質(zhì)就是收購杭州國益路橋公司，對應(yīng)的估值報告也是基于對杭州國益路橋公司營運能力的估價，且明確香港國匯公司的唯一收入就是股息收入；
2、原告出具的2011年9月30日《關(guān)于間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司的股權(quán)的情況》、2012年6月28日《關(guān)于間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司的股權(quán)的情況》、2012年8月14日《關(guān)于間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司的股權(quán)的進一步說明》，證明香港國匯公司于2004年4月出資設(shè)立杭州國益路橋公司，持有杭州國益路橋公司95%的股權(quán)，而香港國匯公司由CFC公司100%控股，CFC的股東為原告（26.32%）和WidefaithGroupLimited(73.68%)，原告設(shè)立地開曼群島系國際避稅地，原告知悉并按照698號文的申報備案要求向被告提供信息與材料，原告自認CFC是一家控股公司，并沒有永久性經(jīng)營設(shè)施或人員配備，至目前為止CFC只在國益路橋有實質(zhì)性投資，設(shè)立CFC的目的是為了在中國境外籌集資金來為杭州國益路橋公司成立和經(jīng)營提供資金；原告自認不能提供本次交易合同的原件或加蓋印章的復(fù)印件；
3、香港國匯公司2010年審計報告，證明香港國匯公司唯一收入是來自于杭州國益路橋公司的股息收入；
4、CFC公司2005年發(fā)債說明書及概述部分的中文翻譯件，證明CFC公司除了控股香港國匯公司并通過其控股杭州國益路橋公司之外沒有其他實質(zhì)性的經(jīng)營；
5、原告購買CFC公司的26316股普通股的股份購買協(xié)議及主要條款中文翻譯件；
6、原告認購CFC公司的236842股普通股的股份認購協(xié)議及主要條款中文翻譯件；
證據(jù)5-6，證明原告購入股權(quán)的成本，計算應(yīng)納稅額的依據(jù)。
7、原告與Moscan Developments Limited、新創(chuàng)建管理有限公司簽訂的買賣協(xié)議、部分條款中文翻譯件及協(xié)議附件，證明2011年9月9日，原告將所持有的CFC26.32%的股份轉(zhuǎn)讓給新世界發(fā)展有限公司旗下的Moscan Developments Limited，轉(zhuǎn)讓價格為2.8億美元，同時收取利息約合380萬美元；在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中第7條根據(jù)698號文設(shè)置了稅務(wù)條款，規(guī)定了通知保證、納稅保證、賠償保證及賠償保證的時效等，明確了賣方（即原告）根據(jù)698號文通知稅務(wù)機關(guān)、承擔(dān)納稅金額1800萬美金上限的保證義務(wù)，說明合同各方當(dāng)事人都明知698號文的適用并在交易當(dāng)中充分考慮交易價格的事實。
證據(jù)1-7，共同證明根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》及其實施條例和698號文規(guī)定，原告系通過“原告—CFC—香港國匯—國益路橋”的股權(quán)層級安排，轉(zhuǎn)讓了CFC公司的股權(quán)，從而間接轉(zhuǎn)讓了杭州國益路橋公司的股權(quán)，屬于其他不具有其他合理商業(yè)目的的安排而減少其應(yīng)納稅的收入或者所得額，稅務(wù)機關(guān)有權(quán)按照合理方法調(diào)整的事實。
8、授權(quán)委托書及中文翻譯件，及關(guān)于被授權(quán)人的說明，證明溫哲作為代理人參與了本案行政程序，相關(guān)文件的簽收具有法律效力；
9、《杭州市西湖區(qū)國家稅務(wù)局關(guān)于杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司股權(quán)涉及間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否征稅的請示》；
10、《杭州市國家稅務(wù)局關(guān)于TCI等境外投資者間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋股權(quán)征收企業(yè)所得稅的批復(fù)》（杭國稅函[2013]84號）及其附件；
證據(jù)9-10,證明按照《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》以及698號文規(guī)定的層報程序認定原告行為應(yīng)當(dāng)征收企業(yè)所得稅的事實。
11、原告關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓成本的相關(guān)說明；
12、經(jīng)原告確認的會談記錄，證明根據(jù)溫哲簽的會談紀(jì)要繳納了稅款實際履行了該會議紀(jì)要及溫哲有權(quán)代理的事實；
13、《稅務(wù)事項通知書》和送達回證；
證據(jù)11-13，證明原告確認轉(zhuǎn)讓所得為173228521.91美元，并確認了計算方法，即應(yīng)當(dāng)按照繳納當(dāng)日國家公布的人民幣匯率中間價，折合成人民幣，并按照10%的稅率繳納企業(yè)所得稅的事實。
14、其他程序證據(jù)，包括《稅務(wù)文書送達回證》、執(zhí)法人員陳琦和溫哲往來函件郵箱截屏、陳琦與金璞的執(zhí)法資格證件、《稅收通用繳款書》、稅務(wù)綜合辦公系統(tǒng)中關(guān)于西湖區(qū)局請示及杭州市局批復(fù)函件截屏等，證明被告具體行政行為程序合法、認定事實清楚，原告已繳付全部稅款的事實。
以上證據(jù)均為復(fù)印件。
被告提供作出杭國稅西通[2013]004號《稅務(wù)事項通知書》的法律依據(jù)：《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第三條和四十七條、《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》第七條、九十一條和一百二十條、《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)<非居民企業(yè)所得稅源泉扣繳管理暫行辦法>的通知》（國稅發(fā)[2009]3號）、《國家稅務(wù)總局關(guān)于加強非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得企業(yè)所得稅管理的通知》（國稅函[2009]698號）、《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)全國統(tǒng)一稅收執(zhí)法文書式樣的通知》（國稅發(fā)[2005]179號）。
庭審中，原告對被告證據(jù)的真實性均無異議，但認為被告的證據(jù)不能用以證明案涉股權(quán)交易存在濫用組織形式及不具有合理商業(yè)目的的事實，并認為對代理人溫哲的授權(quán)僅限于代辦相關(guān)手續(xù)，代理人的簽字不構(gòu)成原告的自認。
被告對原告證據(jù)形式上的真實性無異議，但認為原告第三組證據(jù)中的4、5、6、7、8、9、10、第四組證據(jù)中4—3中2006—2009年的材料、4—4、第五組證據(jù)中的3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15及第六組證據(jù)中的全部材料在行政程序中均未提交，因此不能在訴訟程序中作為證據(jù)采信；對原告證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均提出異議，認為不能證明CFC公司及子公司有實質(zhì)性經(jīng)營活動，不能證明原告未實施不具有合理商業(yè)目的的安排而減少其應(yīng)納稅收，不能證明國稅局不能對其股權(quán)交易行為重新定性。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和辯論，本院對證據(jù)認證如下：
原告提供的證據(jù)中，第二組證據(jù)系原告自行制作的公司架構(gòu)圖，不屬于訴訟證據(jù)；第三組證據(jù)中的4、5、6、7、8、9、第四組證據(jù)3中2006—2009年的材料、第五組證據(jù)中的4、5、6、7、8、9為外文書證，原告未提供完整的中文翻譯文本，證據(jù)形式不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，不予采信；第三組證據(jù)中的10，不能單獨證明香港國匯公司具有實際經(jīng)營活動，不予采信；第四組證據(jù)中的4，不能單獨證明CFC公司具有實際經(jīng)營活動，不予采信；第五組證據(jù)中的3，原告未能說明該證據(jù)與其證明對象的關(guān)聯(lián)，不予采信；第五組證據(jù)中的10、11、12、13、14、15不能用以證明香港國匯公司直接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋公司股份受到限制，不予采信；原告提供的第六組證據(jù)，系用以證明其外文證據(jù)及中文翻譯文本的來源及形式的合法性，予以采信；原告提供的其他證據(jù)，因被告對其真實性無異議，且來源與形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信，但予以采信的證據(jù)僅對案涉事實經(jīng)過具有證明效力。
被告提供的證據(jù)，原告對其真實性均無異議，且證據(jù)的來源與形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予以采信。
本院查明
本院查明：
1997年12月5日，香港國匯公司在香港地區(qū)注冊成立。2003年11月4日，原告在開曼群島注冊成立。2004年3月31日，香港國匯公司與中國浙江國葉實業(yè)發(fā)展有限公司簽訂合同設(shè)立杭州國益路橋公司，香港國匯公司占杭州國益路橋公司95%的股份。2005年10月12日，CFC公司在開曼群島注冊成立。CFC公司持有香港國匯公司100%股權(quán)。2005年11月10日，原告通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓和認購新股的方式取得了CFC公司26.32%的股權(quán)。2011年9月9日，原告將其持有的CFC26.32%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新創(chuàng)建集團有限公司的附屬公司Moscan Developments Limited，轉(zhuǎn)讓價格為2.8億美元連同自2011年7月1日起至2011年8月31日止期間按購買價年利率8%計算之利息（約合380萬美元）。
2011年9月30日，原告根據(jù)698號文的要求告知了被告本次交易的情況，并提供了部分相關(guān)資料。被告收到原告信函后，多次與原告溝通，要求原告提供相關(guān)資料，同時進行了調(diào)查，并依照698號文的要求，層報國家稅務(wù)總局審核。2013年7月，國家稅務(wù)總局明確批復(fù)：“在The Children’s Investment Master Fund（開曼群島）、Widefaith Group Limited（英屬維爾京群島）和Kaiming Holdings Limited（英屬維爾京群島）間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司股權(quán)的交易中，存在以下事實：一是境外被轉(zhuǎn)讓的公司Chinese Future Corporation（開曼）和香港國匯有限公司僅在避稅地或低稅率地區(qū)注冊，不從事制造、經(jīng)銷、管理等實質(zhì)性經(jīng)營活動；二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價主要取決于對中國居民企業(yè)杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司的估值；三是股權(quán)受讓方對外披露收購的實際標(biāo)的為杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司股權(quán)?；谏鲜鍪聦崳悇?wù)機關(guān)有較充分的理由認定The Children’s Investment Master Fund等境外轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓Chinese Future Corporation和香港國匯有限公司，從而間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司股權(quán)的交易不具有合理商業(yè)目的，屬于以減少我國企業(yè)所得稅為主要目的的安排?！辈⑼鈱υ摻灰字匦露ㄐ?，否定被用作稅收安排的CFC公司和香港國匯公司的存在，對原告等取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征收企業(yè)所得稅。
2013年11月12日，被告經(jīng)與原告方充分溝通后，作出杭國稅西通[2013]004號《稅務(wù)事項通知書》，并于當(dāng)日送達原告。2013年11月19日，原告按照杭國稅西通[2013]004號《稅務(wù)事項通知書》的要求繳納了人民幣105310815.32元的稅款。2014年1月17日，原告向杭州市國家稅務(wù)局就涉案《稅務(wù)事項通知書》提起行政復(fù)議。2014年4月10日，杭州市國家稅務(wù)局作出杭國稅復(fù)決字[2014]1號《行政復(fù)議決定書》，維持了被告作出的杭國稅西通[2013]004號《稅務(wù)事項通知書》。原告仍不服，訴至法院。
本院認為
本院認為：《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第二條第三款規(guī)定“本法所稱非居民企業(yè)，是指依照外國(地區(qū))法律成立且實際管理機構(gòu)不在中國境內(nèi)，但在中國境內(nèi)設(shè)立機構(gòu)、場所的，或者在中國境內(nèi)未設(shè)立機構(gòu)、場所，但有來源于中國境內(nèi)所得的企業(yè)。”第三條第三款規(guī)定“非居民企業(yè)在中國境內(nèi)未設(shè)立機構(gòu)、場所的，或者雖設(shè)立機構(gòu)、場所但取得的所得與其所設(shè)機構(gòu)、場所沒有實際聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)就其來源于中國境內(nèi)的所得繳納企業(yè)所得稅?！薄吨腥A人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》第七條規(guī)定“企業(yè)所得稅法第三條所稱來源于中國境內(nèi)、境外的所得，按照以下原則確定：……(三)轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)所得，不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得按照不動產(chǎn)所在地確定，動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得按照轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的企業(yè)或者機構(gòu)、場所所在地確定，權(quán)益性投資資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得按照被投資企業(yè)所在地確定；……”法律法規(guī)已規(guī)定非居民企業(yè)須就其來源于中國境內(nèi)的所得繳納企業(yè)所得稅，并規(guī)定了確定所得發(fā)生地的規(guī)則。
《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第四十七條規(guī)定“企業(yè)實施其他不具有合理商業(yè)目的的安排而減少其應(yīng)納稅收入或者所得額的，稅務(wù)機關(guān)有權(quán)按照合理方法調(diào)整?！薄吨腥A人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》第一百二十條規(guī)定“企業(yè)所得稅法第四十七條所稱不具有合理商業(yè)目的，是指以減少、免除或者推遲繳納稅款為主要目的?！睋?jù)此，法律法規(guī)已授權(quán)稅務(wù)機關(guān)對企業(yè)的避稅行為作出判斷并予以合理調(diào)整。
698號文第六條規(guī)定“境外投資方(實際控制方)通過濫用組織形式等安排間接轉(zhuǎn)讓中國居民企業(yè)股權(quán)，且不具有合理的商業(yè)目的，規(guī)避企業(yè)所得稅納稅義務(wù)的，主管稅務(wù)機關(guān)層報稅務(wù)總局審核后可以按照經(jīng)濟實質(zhì)對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易重新定性，否定被用作稅收安排的境外控股公司的存在。”該條系國家稅務(wù)總局為執(zhí)行《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》及其實施條例而對稅務(wù)機關(guān)如何認定“不具有合理商業(yè)目的”及如何“按照合理方法調(diào)整”作出的技術(shù)性、程序性規(guī)定。稅務(wù)機關(guān)在適用《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第四十七條和《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》第一百二十條的同時適用698號文第六條，具有正當(dāng)性和必要性。
本案中，稅務(wù)機關(guān)認定了三項事實：一、境外被轉(zhuǎn)讓的CFC公司和香港國匯公司僅在避稅地或低稅率地區(qū)注冊，不從事制造、經(jīng)銷、管理等實質(zhì)性經(jīng)營活動；二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價主要取決于對中國居民企業(yè)杭州國益路橋公司的估值；三、股權(quán)受讓方對外披露收購的實際標(biāo)的為杭州國益路橋公司股權(quán)。此三項事實有充分的證據(jù)予以證明。稅務(wù)機關(guān)根據(jù)此三項事實，認定原告等境外轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓CFC公司和香港國匯公司，從而間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋公司股權(quán)的交易不具有合理商業(yè)目的，屬于以減少我國企業(yè)所得稅為主要目的的安排，這一認定符合《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第四十七條、《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》第一百二十條、698號文第六條的規(guī)定。稅務(wù)機關(guān)對原告間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋公司股權(quán)的交易重新定性，否定被用作稅收安排的CFC公司和香港國匯公司的存在，對原告取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征收企業(yè)所得稅，符合698號文第六條的規(guī)定。杭國稅西通[2013]004號《稅務(wù)事項通知書》對股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得數(shù)額的計算、稅率的確定等事項符合法律法規(guī)的規(guī)定。
綜上，被告作出杭國稅西通[2013]004號《稅務(wù)事項通知書》，其職權(quán)、管轄、事實認定、法律適用、行政程序均符合法律法規(guī)、規(guī)范性文件的規(guī)定。原告的訴訟理由不能成立，對其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告兒童投資主基金（The Children’s Investment Master Fund)的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告兒童投資主基金（The Children’s Investment Master Fund)負擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起30日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴至浙江省高級人民法院。在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費50元至浙江省高級人民法院（開戶行：農(nóng)行杭州市西湖支行；戶名：浙江省財政廳非稅收入結(jié)算分戶；賬號：19000101040006575401001。匯款時應(yīng)同時注明一審案件案號）。在上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)仍不預(yù)交并且未在上訴時依法申請司法救助的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判長秦方
審判員徐斐
審判員李洵
裁判日期
二〇一五年七月九日
書記員
書記員金玲
